Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А76-23026/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражный суд без извещения сторон.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела копии постановления от 27.04.2015 об окончании исполнительного производства          № 8322/14/74022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного принудительное исполнение указанного выше решения по делу                          № А76-1135/2012, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 8, л.д. 97), оснований для сохранения обеспечительных мер принятых определением от 05.11.2013 по настоящему делу № А76-23026/2013,  у суда первой инстанции не имелось.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что к обозначенному постановлению от 27.04.2015 окончании исполнительного производства            № 8322/14/74022-ИП суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 18.05.2015 следовало отнестись критически, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.  

Те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, а именно: оспаривание в рамках дела № А76-14357/2015 постановления от 27.04.2015 окончании исполнительного производства № 8322/14/74022-ИП как незаконного, а также оспаривание в рамках дела № А76-36420/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «УЗММ» договора поручительства от 27.02.2015 № 07/УЗММ, заключенного обществом «УЗММ» с обществом «Диамант», - возникли позже вынесения обжалуемого определения от 18.05.2015 и объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку                         не существовали.  

 Так, заявление общества «УЗММ» о признании незаконным постановления от 27.04.2015 окончании исполнительного производства              № 8322/14/74022-ИП принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 22.06.2015 (определение от 22.06.2015 по делу № А76-14357/2015 – т. 8, л.д. 160-163), заявление общества «УЗММ» о признании недействительным договора поручительства от 27.02.2015 № 07/УЗММ, заключенного обществом «УЗММ» с обществом «Диамант», принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 22.06.2015  17.06.2015 (определение от 17.06.2015 по делу № А76-36420/2009 – т. 8, л.д. 16, 166). 

 Следует отметить, что с учетом указанных обстоятельств общество «УЗММ» не лишено права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

 С учетом изложенного, ходатайство общества «УЗММ» о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению общества «УЗММ», поданному в рамках дела № А76-36420/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «УЗММ», о признании недействительным договора поручительства от 27.02.2015 № 07/УЗММ, заключенного обществом «УЗММ» с обществом «Диамант», судом апелляционной инстанции отклонено.

 Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает объективных предпосылок для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с невозможностью рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

 Равно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для приостановления производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу                  № А76-14357/2015, в рамках которого общество «УЗММ» оспаривает постановление от 27.04.2015 окончании исполнительного производства              № 8322/14/74022-ИП. 

 Делать какие-либо выводы по вопросу о фактическом неисполнении судебного акта по делу № А76-1153/2012 о взыскании с общества «УЗМИ» в пользу общества «УЗММ» 11 702 508 руб. 59 коп. суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку такие выводы в данном конкретном случае могут предрешить рассмотрение указанных выше заявлений общества «УЗММ» в рамках дел № А76-36420/2009 и № А76-14357/2015 .

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу № А76-23026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева