Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А76-23026/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7163/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А76-23026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу № А76-23026/2013 (судья Четвертакова Е.С.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - Семенова Ю.С. (доверенность от 20.04.2015), Орлова Т.Н. (доверенность от 20.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» - Котин Д.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в лице конкурсного управляющего Лепина Максима Константиновича (далее – общество «УЗММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее – общество «Литейный центр», ответчик), в котором просило обязать ответчика передать истцу объекты недвижимости – нежилые здания: склад креплений электросталелитейного цеха площадью 384 кв. м и чугунолитейный цех площадью 10000,2 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область,          г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (далее – спорные объекты) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска)      (т. 1, л.д. 4-8, т. 4, л.д. 105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – общество «УЗМИ», третье лицо) и открытое акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее – общество «АК «Корвет», третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 120-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий - склада креплений электросталелитейного цеха с кадастровым номером 74:27:0104030:164, здания чугунолитейного цеха с кадастровым номером 74:27:0104030:182, расположенных по адресу: Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (т. 2, л.д. 54-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Литейный центр» передать обществу «УЗММ» нежилое здание – склад креплений электросталелитейного цеха, площадью 384 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, и нежилое здание – здание чугунолитейного цеха, площадью 10000,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (т. 5, л.д. 43-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 5,       л.д. 118-123).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 8, л.д. 71-79).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015     № 309-ЭС15-1044 обществу «Литейный центр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 мая 2015 г. общество «Литейный центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.11.2013 по настоящему делу                         № А76-23026/2013 (т. 8, л.д. 95-96). 

Определением от 18.05.2015 суд первой инстанции заявление общества «Литейный центр» удовлетворил, отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 05.11.2013 (т. 8, л.д. 99-101).

 С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «УЗММ» (далее также – податель жалобы) просит данное определение отменить в части выводов о том, что решение суда по делу № А76-1153/2012 исполнено обществом «УЗМИ», и о том, что решение суда по делу № А76-23026/2013       не подлежит исполнению, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 108-109). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что общество «УЗМИ» не производило исполнения по судебному акту по делу № А76-1153/2012, данные из службы судебных приставов об окончании исполнительного производства                      № 8322/14/74022-ИП в связи с исполнением обществом «УЗМИ» судебного акта по делу № А76-1153/2012 путем перечисления взыскателю денежных средств являются недостоверными, поскольку не содержат информации о лице, перечислившем денежные средства. При таких обстоятельствах, податель жалобы настаивает на том, что судебный акт по делу № А76-1153/2012 о взыскании с общества «УЗМИ» в пользу общества «УЗММ» 11 702 508 руб.      59 коп. стоимости спорного имущества фактически не исполнен, в связи с чем решение суда по настоящему делу № А76-23026/2013 подлежит исполнению для восстановления баланса интересов кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве общества «УЗММ».

Кроме того, общество «УЗММ» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционной жалобе (т. 8, л.д. 148-150), в которых указывает, что исполнение по судебному акту по делу                        № А76-1153/2012 произведено не обществом «УЗМИ», а обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – общество «Диамант») на основании договора поручительства от 27.02.2015 № 07/УЗММ/2015, подписанного между конкурсным управляющим общества «УЗММ»      Лепиным М.К. и обществом «Диамант»; в настоящее время в рамках дела         № А60-847/2015 Арбитражным судом Свердловской области определением от 17.06.2015 в отношении общества «УЗМИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; конкурным управляющим общества «УЗММ» Гавловским В.В. оспорены в судебном порядке договор поручительства от 27.02.2015 № 07/УЗММ/2015 и постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2015 об окончании исполнительного производства № 8322/14/74022-ИП.

Общество «Литейный центр» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (т. 8, л.д. 134-136), в котором просит определение суда от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в определении, согласен.     

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

 С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу исполнению не подлежит, в связи с чем цель примененных обеспечительных мер не будет достигнута.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество «Литейный центр» представило в материалы копию постановления от 27.04.2015 об окончании исполнительного производства № 8322/14/74022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу          № А76-1135/2012. Основанием окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение исполнительного документа - перечисление денежных средств должником платежным поручением от 25.03.2015 № 471      (т. 8, л.д. 97).

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу                          № А76-1153/2012 по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» признан недействительным (ничтожным) заключенный между обществом «УЗМИ» и обществом «УЗММ» договор от 19.06.2009 № 915-66-09 в части купли-продажи, в том числе, спорных объектов, и применены последствия его недействительности: взамен возврата спорных объектов в порядке реституции с общества «УЗМИ» в пользу общества «УЗММ» взыскана его рыночная стоимость – 11 702 508 руб. 59 коп. (т. 1,      л.д. 39-51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по настоящему делу                                       № А76-23026/2013 на общество «Литейный центр» возложена обязанность передать обществу «УЗММ» спорные объекты (т. 5, л.д. 43-53).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу абзаца 5 пункта 16 данного Постановления от 23.12.2010 № 63 при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судьей единолично в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления