Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-27932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6801/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А07-27932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-27932/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее - ООО «Батыр», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1038346 руб. 65 коп.

Со встречным исковым заявлением ООО «Батыр» обратилось к ООО «БГК» о признании договора уступки права требования (цессии) № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: судом взыскана с ООО «Батыр» в пользу ООО «БГК» задолженность в размере 68 346 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб. 16 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Батыр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и вынести новый судебный акт,  в удовлетворении исковых требований ООО «БГК» отказать, встречные исковые требования ООО «Батыр» удовлетворить, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 126-127).

В обоснование доводов жалобы, в дополнении на апелляционную жалобу, ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд вышел за пределы рассматриваемого спора. По мнению апеллянта, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

По мнению апеллянта, договор уступки права требования (цессии) от № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007, подписанный между ООО «Батыр» и ОАО «Башкриэнерго» является ничтожным, его экземпляр у ответчика отсутствует.

Сделка уступки права требования (цессии) от 23.08.2007 № 107/1236 совершалась без согласия общего собрания участников общества, поскольку директор  ООО «Батыр» Садиков Раис Вафиевич, подписавший указанный договор, являлся руководителем СПК колхоз «Кызыл Тан» в период возникновения задолженности за поставляемую ОАО «Башкирэнерго» электроэнергию.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком при подаче встречного искового заявления срок исковой давности не пропущен.

Представленное 24.06.2015 ответчиком дополнение к апелляционной жалобе с доказательством направления копии данного документа в адрес истца, приобщено к материалам дела.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.08.2007 между ОАО «Башкирэнерго» - (цедент) и ООО «Батыр» -(цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 в соответствии с которым ОАО «Башкирэнерго» уступило ООО «Батыр» права требования задолженности к СПК (колхоз) «Кызыл Тан» Краснокамского района за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 5141 от 01.05.2007 на общую сумму 1 143 346 руб. 65 коп. за период с 01.02.2004 по 30.06.2007.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 предусмотрено, что в связи с уступкой прав требований в соответствии с его условиями, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 143 346 руб. 65 коп. согласно графику погашения задолженности (приложение № 1 к договору цессии № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007).

Согласно пункту 3.3 договора цессии № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 цессионарий несет ответственность перед цедентом за своевременность и полноту исполнения принятых на себя в соответствии с пунктом 2.3 договора цессии № 107/1236 обязательств.

Обязательства по оплате цеденту - ОАО «Башкирэнерго» денежных средств в размере 1 143 346 руб. 65 коп. согласно графику погашения задолженности цессионарий - ООО «Батыр» исполнил частично, остаток суммы задолженности составил 1 038 346 руб. 65 коп.

 ОАО «Башкирэнерго» и ООО «БГК» 30.10.2012 заключили договор уступки права требования (цессии) № 109/0529, в соответствии с которым цедент - ОАО «Башкирэнерго» уступает, а цессионарий - ООО «БГК» принимает право требования задолженности к контрагентам, согласно перечню-приложению, в том числе, к ООО «Батыр» по договору уступки права требования (цессии) № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 в размере 1 038 346 руб. 65 коп (т. 1, л. д. 14).

В адрес ООО «Батыр» 21.11.2012 направлено уведомление об уступке прав (требований) с информацией о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БГК», оставленное без удовлетворения.

Истцом в адрес ООО «Батыр» 17.11.2014 направлена претензия с указанием о необходимости погашения задолженности по договору цессии № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007, оставленная без ответа и удовлетворения.

Основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком согласно указанному договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности применительно к встречному иску и частично к первоначальному иску.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению   стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о признании спорного договора уступки прав требования № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 ничтожным в порядке части 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 127) судом апелляционной инстанции проверено заявление ответчика по встречному иску (истца) о применении срока исковой давности по встречному требованию, и установлено, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока с таким иском являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик считает, что договор уступки права требования (цессии) № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 является мнимой сделкой.

Исходя из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку основанием для признания договора № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 указана ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчиком заявлено о признании сделки недействительной по причине её ничтожности, и срок исковой давности по такому требованию начинает течь по правилам, установленным п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение установлено законом императивно и никакие иные порядки определения начала течения срока исковой давности в данном случае неприменимы.

Поскольку ответчик является стороной договора № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007, то срок исковой давности по указанному договору начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки, с учетом утвержденного графика погашения задолженности и установленного факта частичной оплаты, началось в октябре 2007 года.

ООО «Батыр» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском 23.03.2015, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть по истечении указанного срока исковой давности.

  Пропуск ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, исключает рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае  ООО «Батыр»  по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорам в отношении действительности сделки с иском следует обращаться к стороне (сторонам) сделки.

По первоначальному иску судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установлена обоснованность такого заявления в отношении части первоначально заявленных требований.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенных норм, учитывая установленный графиком погашения задолженности к договору уступки права требования (цессии) № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 ежемесячной срок оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что течение срока исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

 Судом первой инстанции, с учетом даты подачи первоначального искового заявления 30.12.2014, с учетом частичной оплаты долга, верно определено, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности, возникшей из договора уступки права требования (цессии) № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 в сумме 970 000 руб. за период с октября 2007 года по ноябрь 2011 года, так как срок оплаты задолженности за ноябрь 2011 года, и соответственно за более ранние периоды задолженности (исходя из графика погашения задолженности по договору № 107/1236 (107/462) от 23.08.2007), истек в ноябре 2014 года.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за указанный период ответчиком осуществлялись действия по полному либо частичному признанию долга (в том числе, по его оплате), двусторонние акты сверки задолженности также отсутствуют, исковые требования