Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А47-11096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Таким образом, в целях гл. 26.2 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы индивидуального предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности. Доходы от продажи выращенных в своем ЛПХ сельскохозяйственных продуктов, полученные физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не подлежат обложению НДФЛ на основании п. 13 ст. 217 НК РФ.

Учитывая, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ в отношении доходов, полученных от осуществления ими предпринимательской деятельности, единым налогом, такие доходы объектом налогообложения по единому налогу также не являются при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.

Из дела следует, что согласно справок, выданных Администрацией Тоцкого сельсовета на основании учета в похозяйственной книге, Беляев Ю.В. имеет земельный участок площадью 2088 кв.м., на котором ежегодно выращивает овощи, также имеет в подсобном хозяйстве в 2011 году крупный рогатый скот (далее - КРС) 22 головы, свиней 8 голов; в 2012 году КРС 15 голов, свиней 3 головы; в 2013 году КРС 15 голов; в 2014 году (на день выдачи справки) имел КРС 20 голов, свиней 15 голов (т. 2, л.д. 26-28).

Таким образом, материалами дела доказано, что налогоплательщик в проверяемый период, кроме занятия предпринимательской деятельностью, еще и вел ЛПХ.

Однако налоговым органом не разбит учет прибыли, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельностью, и от ведения ЛПХ.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что в связи с родственными связями между заявителем и свидетелями, последние давали недостоверные сведения, поскольку в суде первой инстанции свидетели предупреждались об уголовной ответственности, о чем указано в протоколе судебного разбирательства и подписках (т. 17, л.д. 11, 15-16, 23, 24-31).

Доводы жалобы подлежат отклонению как неопровергающие верных выводов суда первой инстанции, получившие надлежащую оценку в оспоренном судебном акте.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу № А47-11096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б, Малышев