Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-25954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В уставе общества также предусмотрен порядок созыва собрания единоличным исполнительным органом (статьи 13.1, 13.3 устава).

Уведомление участников общества осуществляется путем направления письменного уведомления  заказным почтовым отправлением или вручением уведомления участнику под роспись. Уведомление направляется не позднее чем за 30 календарных дней до даты проведения собрания (пункт 13.9  устава).

Порядок принятия решения об увеличении уставного капитала регламентирован статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так согласно пункту 1 названной статьи  общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала может быть произведено за счет отдельных участников общества либо третьих лиц. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании 23.10.2014 истцы участия не принимали, сведений о направлении в адрес общества требования о проведении собрания, отказа  единоличного исполнительного органа (Панькин Н.В.) в созыве собрания, извещения участников общества о проведении собрания с планируемой повесткой, материалы дела не содержат. В связи с  чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии решений обществом при существенном нарушении прав истцов.

В отношении собрания от 14.11.2014 суд первой инстанции сделал также верный вывод, что о проведении  оспариваемого собрания истцы также не были надлежащим образом уведомлены.

В деле отсутствуют доказательства того, что в адрес истцов была направлена почтовая корреспонденция в порядке, предусмотренном уставом общества. Имеющаяся в деле телеграмма, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством уведомления истцов (л.д. 56 т.1).

Кроме того, решение об увеличении уставного капитала за счет третьих лиц должно приниматься единогласно.

Поскольку доказательств принятия решения единогласно об увеличении уставного капитала за счет третьих лиц не принималось, то выводы суда первой инстанции о ничтожности решений от 14.11.2014, и признании увеличения уставного капитала не состоявшимся являются верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает довод общества о том, что судом первой инстанции не допрошены свидетели и не исследованы письменные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, необоснованным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялись ходатайства о допросе свидетелей и обеспечивалась их явка. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, по вопросу организации и проведения собрания Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит специальные указания на документы, подлежащие  составлению обществом.           

Следовательно, опрос свидетелей не может быть признан допустимым доказательством извещения участников общества о планируемом собрании (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Рассуждения общества в апелляционной жалобе о неполном исследовании обстоятельств дела являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения приговора  Уфимским районным судом в отношении Игнатьева А.Ю. суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает взаимосвязанности указанных дел и полагает, что рассмотрение Уфимским районным судом дела по обвинению Игнатьева А.Ю. в фальсификации решения общего собрания учредителей не препятствует для рассмотрения спора об  оспаривании решений общего собрания участников по основанию несоблюдения процедуры его созыва.

Выводы суда первой инстанции о недействительности решений принятых регистрирующим органом не обжалуются обществом, а потому суд апелляционной инстанции указанные выводы не проверяет (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-25954/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЕХ-НИК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-25954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-НИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                 С.А. Бабкина

Судьи:                                                                            А.А. Арямов

                                                                             Г.А. Федина