Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-17201/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Различие применяемых оценщиками методов исследования и справочного материала обуславливает возможность получения оценщиками разной величины рыночной стоимости имущества в пределах определенного диапазона, что не свидетельствует о недостоверности отчетов. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в отношении рыночной стоимости имущества доказательства в совокупности, указал, что срок оценки, проведенной ООО «Первая оценочная компания», превышает шесть месяцев на дату судебного заседания, в силу чего не может быть взят за основу судом без учета иных доказательств.

Также суд правильно отметил, что методология исследования  судебного эксперта в заключении от 27.02.2015 №3/15 путем подбора объектов аналогов в зависимости от назначения помещений, входящих в состав здания, не может быть принята судом, поскольку реализации подлежат не отдельные помещения, а здание в целом.

Установленная решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24.11.2010 по делу №2-597/2010 начальная продажная цена имущества не может быть принята судом во внимание, поскольку с даты ее утверждения прошло почти пять лет.

Имеющиеся в деле доказательства рыночной стоимости имущества составлены по состоянию на различные значительно отличающиеся даты, в связи с чем несопоставимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену имущества, обоснованно исходил из совокупности имеющихся сведений и посчитал наиболее достоверной величину в сумме 24 654 400 руб.  

Судом первой инстанции при определении начальной продажной цены залогового имущества правомерно приняты во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. В связи с чем назначение по делу дополнительной экспертизы приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и является нецелесообразным.

Ходатайство о проведении экспертизы на стадии апелляционного производства заинтересованными лицами не заявлено.

Доводы конкурсного кредитора, о том, что стоимость объектов имущества должника, отраженная в отчете об оценке от 15.08.2014 №14/3184 не является достоверной, подлежат отклонению, как основанные на предположениях, учитывая, что достоверность указанного отчета не опровергнута. То обстоятельство, что с даты составления отчета прошло более шести месяцев, само по себе о невозможности его оценки и принятия судом во внимание в качестве допустимого доказательства, не свидетельствует. Оснований исходить только из величины, полученной судебным экспертом, без учета иных имеющихся в деле доказательств, также не имеется.

Доказательств того, что установленная судом цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, не представлено. Указанная цена находится в одном диапазоне величин, полученных оценщиком и экспертом, в связи с чем не нарушает прав как залогового кредитора, так и иных кредиторов и самого должника. Иного суду не доказано.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Символ-Ч», изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-17201/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ-Ч» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          С.В. Матвеева

А.А. Румянцев