Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А47-12321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, указанные документы имеют отношение к расчетам между заказчиком и подрядчиком, в связи с чем, не предназначены для калькуляции себестоимости изготовленных товаров и выполненных работ.

Налоговым органом при этом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что часть материалов, переданная переработчику в качестве давальческого сырья, использована обществом для выполнения работ по договорам подряда, в связи с чем, соответствующая часть материалов переработчиком использовалась для изготовления конструкций (иных видов материально-производственных запасов), которые к готовой продукции не относятся. Бухгалтерский учет в соответствующей части операций ведется в разрезе каждого заключенного договора согласно ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда". Движение таких материально-производственных запасов не связано с использованием счета 43 "Готовая продукция".

Также верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган исключает стоимость материалов исходя из наличия претензий к порядку ведения налогового учета при реализации товаров и работ, в то время как к стоимости и количеству закупленных материалов инспекцией претензий не предъявлено. Вместе с тем, документальным подтверждением расходов являются первичные документы на покупку материалов. Налоговым органом не выявлено наличие у общества остатков материалов в количестве, превышающем данные бухгалтерского учета, либо осуществления налогоплательщиком фиктивных операций по закупке материалов (завышение количества приобретенных материалов).

Кроме того, в данном случае налоговый орган вторгается в осуществление налогоплательщикам экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

Применительно к условиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

Условия п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в данном случае соблюдены.

Поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган не реализовал свое право на назначение экспертизы в целях определения действительных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции отказывает Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в удовлетворении заявленного на стадии апелляционного судопроизводства ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что данная экспертиза в любом случае, не может устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.        

Налоговым органом налогоплательщику также вменено необоснованное списание кредиторской задолженности по причине неверного исчисления срока исковой давности и учета одного платежа в счет частичной оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, а, именно, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, списана дебиторская задолженность в сумме 597 149,57 руб., за истечением срока исковой давности, что, по мнению налогового органа, повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 119 429 рублей 91 копеек.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "ЛикосСтройДизайн" выполненных работ по договору подряда от 24.04.2006 № 2, последняя отгрузка товара по которому осуществлена по накладной от 23.01.2007 № 2 на сумму 601 538,18 руб. ООО "ВИСЛА" в счет оплаты по договору получена сумма 968 936 руб., в том числе, последний платеж на основании платежного поручения от 07.08.2006 № 2369 на сумму 68 936 руб., в связи с чем, возникла задолженность в сумме 597 149,57 руб.

Между тем, ООО "ЛикосСтройДизайн" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  20.11.2013.

В целях подтверждения наличия дебиторской задолженности и безнадежного долга, обществом в инспекцию представлены копии следующих документов: договор подряда от 24.04.2006 № 2; акт № 1 сдачи-приемки изделия по договору от 24.04.2006 № 2; счета-фактуры от 28.06.2006 № 1, от 29.06.2006 № 36, от 23.01.2007 № 2; товарные накладные от 28.06.2006 № 1, от 29.09.2006 № 4, от 23.01.2007 № 2; карточка счета 62 по контрагенту ООО "ЛикосСтройДизайн" за период с 2006 - 2009 гг.; акт сверки взаимных расчетов между ООО "ВИСЛА" и ООО "ЛикосСтройДизайн" по основному договору по состоянию на 31.01.2007; приказ ООО "ВИСЛА" о проведенной инвентаризации от 31.03.2010 № 1; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2010 № 1; приказ ООО "ВИСЛА" на списание дебиторской задолженности с истечением срока исковой давности от 01.04.2010; бухгалтерская справка от 01.04.2010 № 1.

Согласно пп. 2 п. ст. 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухучета и отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Факт последней отгрузки по указанному договору по накладной от 23.01.2007 № 2 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, срок исковой давности взыскания соответствующей кредиторской задолженности окончен 23.01.2010.

Доводы заинтересованного лица, основанные на получении обществом денежных средств по платежному поручению от 29.01.2008 № 5799, арбитражным судом первой инстанции отклонены обоснованно, учитывая, что согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 29.01.2008 № 5799, перечисление денежных средств в сумме 18 000 рублей осуществляется в счет частичной оплаты по счету от 18.11.2007 № 93 за блок оконный, тогда как, исходя из акта сверки взаимных расчетов между ООО "ВИСЛА" и ООО "ЛикосСтройДизайн" по основному договору по состоянию на 31.01.2007, зафиксирована сумма задолженности в размере 597 149,57 руб.

В то же время. согласно представленными налогоплательщиком документам, обществом после 31.01.2007 осуществлялась поставка товаров ООО "ЛикосСтройДизайн", по товарным накладным от 28.09.2007 № 39, от 04.10.2007 № 40, от 17.01.2008 № 4, от 05.02.2008 № 12, в связи с чем, ООО "ЛикосСтройДизайн" осуществляло перечисление заявителю денежных средств заявителю после 31.01.2007, в целях исполнения иных денежных обязательств, нежели относящихся к договору от 24.04.2006 № 2.

В платежном поручении от 29.01.2008 № 5799 указано на перечисление средств по счету № 93 от 18.11.2007 № 93, что не свидетельствует об относимости спорного платежа к исполнению денежного обязательства по договору от 24.04.2006 № 2.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные заявителем по платежному поручению от 29.01.2008 № 5799, не могут быть квалифицированные как подлежащие зачету в счет спорной задолженности по договору от 24.04.2006 № 2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления о зачете хотя бы одной из сторон договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные ООО "ВИСЛА".

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии критерию разумности, судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 245 000 рублей при этом подтвержден материалами настоящего дела, и по сути, под сомнение налоговым органом не поставлен, равно как, не ставится под сомнение факт оказания заявителю юридических услуг в рамках спора, рассмотренного по настоящему делу, индивидуальным предпринимателем Бересневой Е.В. на основании договора от 17.11.2014 № 002/11-14.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В силу условий ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, исходя из условий ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных издержек в размере 200 000 рублей, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, - у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года по делу № А47-12321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской