Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А47-12321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6984/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А47-12321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года по делу № А47-12321/2014 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  "ВИСЛА" - Береснева Е.В. (доверенность от 17.11.2014), Большакова С.В. (доверенность от 17.11.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - Хакимов С.С. (доверенность от 08.04.2015 № 03-15/05269), Михеева О.А. (доверенность от 18.12.2014 № 03-15/19529).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" (далее - заявитель, ООО "ВИСЛА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2014 № 12-01-13/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.08.2014 № 12-01-13/114, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области, налоговый орган) в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 471 333 руб., доначисления налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 4 241 965 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пеней в размерах, соответствующих удовлетворенным требованиям. Также обществом было заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, в размере 245 000 руб.      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 4 713 298 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по налогу на прибыль организаций в сумме 942 659 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 241 666,69 руб. Заявление налогоплательщика о взыскании судебных издержек удовлетворено в части суммы 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы п. п. 1, 2 ст. 252, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и доказан факт неправомерного включения обществом с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретенным материалам, использование которых налогоплательщиком в производственной (предпринимательской) деятельности заявителем документально не подтверждено. Об этом, в частности, свидетельствуют следующие факты: отсутствие у ООО "ВИСЛА" складских помещений и мест хранения материалов; свидетельские показания заведующей складом ООО "ВИСЛА", согласно которым, приобретенные заявителем товарно-материальные ценности разгружаются на склад, без распределения по собственникам; отсутствие в договорах подряда, заключенных между ООО "ВИСЛА" и ИП Аносовым В.В. условий о транспортировке готовых оконных конструкций и непредставление документов, подтверждающих факт их перевозки; отнесение ООО "ВИСЛА" при формировании бухгалтерских проводок, на затраты, отнесена стоимость материалов, не использованных для производства оконных блоков и конструкций в проверяемом периоде, что привело к увеличению затрат; коммерческий директор ООО "ВИСЛА" Аносов В.В., одновременно обладает статусом индивидуального предпринимателя, и является одним из учредителей ООО "ВИСЛА"; оборудование, при помощи которого осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Аносов В.В. частично арендуется у ООО "ВИСЛА", однако, денежные средства за аренду оборудования на расчетный счет ООО "ВИСЛА" не поступали; затраты по приобретению оборудования не компенсируются арендной платой. По мнению подателя апелляционной жалобы, соответствующие расходы налогоплательщика являются экономически неоправданными, а, потому, к спорным правоотношениям является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" контексте. Также налоговый орган указывает на необоснованность отнесения на него судебных издержек в размере 200 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о назначении экспертизы проектно-сметной документации, в том числе актов выполненных работ унифицированной формы № КС-2, отчетов о переработанном сырье, отчетов о расходе основных материалов по форме № М-29, калькуляций себестоимости продукции.                       

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения в обжалуемой налоговым органом части. Также налогоплательщик заявил ходатайство о проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 45 000 рублей, полагая, что в данной части арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Ходатайство налогового органа о назначении судебной экспертизы, представителями налогоплательщика охарактеризовано, как необоснованное, и подлежащее отклонению.       

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и недоказанности заинтересованным лицом правомерности расчета налоговых обязательств общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "ВИСЛА" 21.04.2014 был составлен акт № 12-01-13/126дсп, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и 06.08.2014 вынесено решение № 12-01-13/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ВИСЛА" доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 4 713 298 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8303 руб. ООО "ВИСЛА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 942 659 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, ст. 123 НК РФ, штрафу 24 369,40 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц. ООО "ВИСЛА" начислены пени: по налогу на прибыль в общей сумме 1 241 666,67 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3921,95 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.11.2014 № 16-15/13332@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе налогового органа на решение арбитражного суда первой инстанции.        

 Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания неподтвержденными документально налогоплательщиком, расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и также не усмотрел оснований для признания необоснованной, полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно сослался  на правовую позицию, изложенную в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", - в соответствии с которой, в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов судебного дела, отказ инспекции в признании части расходов на закупку материалов основан на том, что налогоплательщиком, по мнению инспекции, создана схема с целью получение возможности списания в расходы стоимости приобретенных материалов в полном объеме в том налоговом периоде, в котором они были оприходованы, в то время как такие затраты подлежат признанию расходами по мере реализации готовой продукции (выполнения работ, услуг), при производстве которых были использованы эти материалы.

Также налоговый орган ссылается на формальность документооборота между взаимозависимыми лицами - обществом и предпринимателем, который является одним из участников общества и его коммерческим директором. В связи с чем, общество уклонялось от исчисления и уплаты налогов по общему режиму налогообложения посредством передачи производство взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения.

В то же время, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, применительно к п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговым органом не изменена юридическая квалификация сделок и характера деятельности контрагентов. Заинтересованное лицо, исходя из довода о дроблении бизнеса (перевода части хозяйственной деятельности взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения), не осуществило расчет налоговых обязательств с учетом всех операций, совершенных контрагентами (как если бы операции предпринимателя были учтены как совершенные обществом).

С учетом данного, расчет налоговых обязательств общества, произведенный налоговым органом, при любых условиях, нельзя признать достоверным.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что результатом хозяйственной деятельности общества является установка оконных и иных конструкций, имеющих, как правило, индивидуальные характеристики, в связи с чем, закупка и расход материалов соотносится с полученными заказами. При данном характере производственной деятельности, с учетом прогнозируемости объема работ, предстоящих на следующий календарный год, объем остатков материалов, переходящих на следующий год, будет приблизительно одинаковым и соотносится с полученными в среднесрочной перспективе заказами.

Доводы заинтересованного лица, основанные на неподтверждении налогоплательщиком части затрат первичными документами (унифицированные формы № КС-2), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании указанного акта заполняется