Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-26544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6824/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А07-26544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Р-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу № А07-26544/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «2Р-Проект» (далее – ООО «2Р-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭМ» (далее – ООО «СТРОЙТЭМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 666 000 руб. долга, 49 950 руб. неустойки по договору на проектные работы № 2С/1/09-04-14 от 18.014.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 890 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 16 320 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 592 000 руб. долга, а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 1).

ООО «СТРОЙТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «2Р-Проект» со встречным иском о расторжении договора № 2С/1/09-04-14 от 18.04.2014, взыскании 74 000 руб. долга, а также 98 050 руб. пени (т. 1, л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСТАЛЬ» (далее – ООО «БЕЛСТАЛЬ», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Инкотэм» (далее – ООО «Инкотэм», третье лицо-2), открытое акционерное общество «Магнитогорский Гипромез» (далее – ОАО «Магнитогорский Гипромез», третье лицо-3).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015  исковые требования ООО «2Р-Проект» оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 150-154).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 встречные исковые требования ООО «СТРОЙТЭМ» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 155-173).

В апелляционной жалобе ООО «2Р-Проект» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «2Р-Проект» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о вызове свидетеля Филькенштейна И.Ф., тем самым, нарушив принцип всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Факт выполнения истцом по первоначальному иску разработки проекта раздела КМ на стадии проектной документации подтверждается письмом ООО «БЕЛСТАЛЬ», согласно которому проектная документация используется в части проекта по строительству горно-металлургического комплекса. Ссылается на необоснованное оставление без рассмотрения первоначальных исковых требований, так как претензионный порядок ООО «2Р-Проект» был соблюден.

ООО «СТРОЙТЭМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙТЭМ» (проектировщик) и ООО «2Р-Проект» (субподрядчик) заключен договор на проектные работы № 2С/1/09-04-14 от 18.04.2014 (т. 1, л.д. 12-23), согласно условиям которого субподрядчик выполняет разработку раздела КМ на стадии проекта документация по объекту: «Республика Башкортостан. ОАО «БЕЛСТАЛЬ» Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. ТЭЦ 25 МВт. Проектная документация», а проектировщик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 740 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что субподрядчик обязуется приступить к началу работ в течение 1 дня с момента подписания договора, а окончить работы в течение 4 недель с момента подписания договора.

Договор был подписан между сторонами 18.04.2014, следовательно, работы должны быть сданы субподрядчиком 17.05.2014, однако в установленные договором сроки ООО «2Р-Проект» не разработало и не передало ООО «СТРОЙТЭМ» документацию, в соответствии с требованиями указанными в техническом задании (приложение № 4 к договору).

В связи с нарушением существенного условия договора о сроке выполнения работ ООО «СТРОЙТЭМ» направило в адрес ООО «2Р-Проект» письмо № 14 от 12.02.2015, которым известило общество о расторжении договора № 2С/1/09-04-14, с приложением соглашения о расторжении договора.

 ООО «2Р-Проект» подписанное соглашение в адрес истца по встречному иску не вернуло.

Согласно п. 5.2.5 договора на проектные работы № 2С/1/09-04-14 от 18.04.2014 субподрядчик не вправе передавать разработанную по настоящему договору документацию третьим лицам без согласия проектировщика.

Истец по встречному иску указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ему стало известно, что указанная в договоре № 2С/1/09-04- 14 документация была передана гражданину Финкильштейну И.Ф.

По договору № 2С/1/09-04-14 от 18.04.2014 ООО «СТРОЙТЭМ» оплатило ООО «2Р-Прект» аванс в сумме 74 000 руб., однако ООО «2Р-Проект» не выполнило работы в установленные договором сроки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 74 000 руб.

ООО «2Р-Проект» договор в добровольном порядке не расторгло, уплаченный истцом аванс не возвратило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СТРОЙТЭМ» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по встречному иску нарушил существенные условия договора, в связи с чем, он подлежит расторжению, а полученные в его рамках денежные средства – возвращению истцу в свящи с отсутствием правовых оснований для их удержания.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из условий договора следует, что работы должны быть выполнены ООО «2Р-Проект» и сданы истцу 17.05.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на проектные работы № 2С/1/09-04-14 от 18.04.2014, ответчик – субподрядчик обязался выполнить разработку раздела КМ на стадии проекта документация по объекту: «Республика Башкортостан. ОАО «БЕЛСТАЛЬ» Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. ТЭЦ 25 МВт. Проектная документация». Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора начало работ - в течение 1 дня с момента подписания договора, окончание работ в течение 4 недель с момента подписания договора, то есть работы должны быть сданы 17.05.2014.

Согласно акту приемки сдачи работ, работы были выполнены и сданы проектировщику 18.06.2014.

Однако ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО «СТРОЙТЭМ» о расторжении договора на проектные работы № 2С/1/09-04-14 от 18.04.2014.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

ООО «СТРОЙТЭМ» в соответствии с п.2.4 договора оплатило ООО «2Р-Прект» аванс в сумме 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 24).

Поскольку ООО «2Р-Проект» работы в установленные договором сроки не выполнило, а договор на проектные работы № 2С/1/09-04-14 от 18.04.2014 расторгнут судом первой инстанции, то основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 74 000 руб. отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СТРОЙТЭМ» о взыскании с ответчика 74 000 руб. долга.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 98 050 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает проектировщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены – сроки выполнения работ по договору нарушены,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 98 050 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о вызове свидетеля Филькенштейна И.Ф., тем самым, нарушив принцип всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Однако в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны