Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-3747/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

возмещению покупателем из расчета 1 000 руб. за одну тонну за каждый полный или неполный месяц.

Факт нарушения покупателем обязанности вывезти товар правильно установлен судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, о чем указано выше в настоящем постановлении; однако, понесенный истцом размер расходов определен судом неверно.

Согласно условиям спецификации №7-Б (т.1. л.д.11), а также скорректированному счету от 19.02.2014 №1347 (т.1, л.д.75) товар подлежит выборке покупателем до 28.02.2014 (включительно).

Таким образом, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования пункта 6.4 договора, расходы истца по ответственному хранению товара возникают по истечение 28.02.2014, то есть начиная с марта 2014 года, исходя из расчета 1 000 руб. за одну тонну за каждый полный или неполный месяц на дату обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом ТД «Нержавеющие стали» не представлено доказательств уплаты указанных расходов, требование общества «ЮжУралТехМаш» о взыскании расходов по хранению товара подлежат удовлетворению в сумме 68 035 руб. за период с марта 2014 по январь 2015 года.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истец не известил о принятии продукции на ответственное хранение, поскольку опровергается перепиской сторон по делу (т.1, л.д.14-17; т.2, л.д.9-12, 14), согласно которой истец неоднократно предлагал ответчику принять спорный товар.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по хранению товара за период с февраля 2015 по дату фактической выборки товара из расчета 1 000 руб. за 1 тонну товара за каждый полный и неполный месяц нельзя признать обоснованным, поскольку заявленные требования не предусмотрены нормами закона, регулирующими отношения по хранению товара.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, соответственно решение в части взыскания с ответчика расходов по перемещению и хранению товара подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу №А76-3747/2015 в части взыскания расходов по перемещению и хранению товара,  а также распределения судебных расходов изменить; решение суда в указанной части изложить в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нержавеющие стали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» расходы по перемещению товара со склада готовой продукции на склад временного хранения в сумме 4 237 руб. 29 коп., расходы по хранению товара в сумме 68 035 руб. за период с марта 2014 по январь 2015 года; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по перемещению товара, хранению товара, а также расходов по хранению за период с февраля 2015 по дату фактической выборки товара из расчета 1 000 руб. за 1 тонну товара за каждый полный и неполный месяц – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нержавеющие стали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 890 руб. 90 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу №А76-3747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нержавеющие стали» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нержавеющие стали» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 О.Е.Бабина

                                                                                                   О.Б.Фотина