Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-3747/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6659/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А76-3747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нержавеющие стали» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу №А76-3747/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» -  Голощапова Е.А. (доверенность  от 02.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» (далее – общество «ЮжУралТехМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нержавеющие стали» (далее – общество «Нержавеющие стали», ответчик) об обязании принять товар – произвести выборку: лента х/к ГОСТ 2283 Ст 65г 2,0х230 мм в количестве 1,275 тн, лента х/к ГОСТ 2283 Ст 65г 1,0х230 мм в количестве 1,89 тн, лента х/к ГОСТ 2284 Ст 50г С 3,0х230 мм в количестве 3,02 тн; взыскании расходов по перемещению товара со склада готовой продукции на склад временного хранения в размере 5000 руб.; расходов по ответственному хранению за период с февраля 2014 по январь 2015 в размере 74 219 руб. 40 коп., а также расходы по ответственному хранению за период с 01.02.2015 по дату фактической выборки товара ответчиком, исчисляя их из расчета 1 000 руб. за 1 тонну товара за каждый полный и неполный месяц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основных заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом «Нержавеющие стали» доказательствам, при этом необоснованно приняты как не нуждающиеся в доказывании обстоятельства, изложенные обществом «ЮжУралТехМаш».

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что свои обязательства по оплате товара по договору от 08.10.2013 №299 ответчик исполнил в полном объеме, в то время как истцом срок изготовления продукции, согласованный в спецификациях №4-Б и №7-Б, нарушен; обязательство по поставке общество «ЮжУралТехМаш» исполнило ненадлежащим образом, не представив часть продукции к отгрузке. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец известил ответчика о принятии продукции на временное хранение и о том, что указанный товар находится на складе временного хранения по адресу, не согласованному сторонами в заключенном договоре, а также в спецификациях к нему.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что товар, указанный в спецификациях №4-Б и №7-Б перемещен истцом со склада завода-изготовителя на склад временного хранения и принят на ответственное хранение 28.02.2014, то есть до истечения срока выборки товара, предусмотренного договором и спецификациями к нему, и при отсутствии сведений об отказе ответчика от принятия продукции. При этом истец не известил ответчика об изменении места выборки продукции. Неизвещение продавцом покупателя о смене места выборки товара является ненадлежащим исполнением обязанности по осведомлению покупателя о готовности товара к передаче, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по транспортировке товара на склад временного хранения ответчик считает необоснованными.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные нормы подлежат применению при доставке товара, а не выборке.

В представленном посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы посчитал необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ТД «Нержавеющие стали» -  без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮжУралТехМаш» (поставщик) и обществом «Нержавеющие стали» (покупатель) 08.10.2013 заключен договор поставки №299, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.8-10).

Цена каждой партии товара, транспортно-экспедиционного обслуживания и размер компенсации стоимости доставки, сроки оплаты и форма оплаты указываются в спецификациях (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора датой доставки товара является дата передачи товара грузоперевозчику. При этом право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику на складе поставщика или на складе завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.5 договора выборка (получение) товара производится покупателем самовывозом на условиях EXW со склада изготовителя (в редакции Инкотерм 2000).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя, в том числе, произвести оплату каждой партии товара по ценам и в сроки в соответствии со спецификациями, произвести выборку товара в срок, указанный в спецификации, но не позднее последнего рабочего дня месяца, указанного в спецификации в разделе: сроки изготовления – отгрузки; а также принять отгруженный поставщиком товар.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков выборки (получения) товара поставщик производит перемещение товара со склада готовой продукции на склад временного хранения. При этом покупатель обязан возместить поставщику расходы по перемещению товара со склада готовой продукции на склад временного хранения из расчета 5 000 руб. за одну единицу транспортного средства грузоподъемностью до 20 тонн, а также расходы по ответственному хранению товара из расчета 1 000 руб. за одну тонну за каждый полный и неполный месяц.

Спецификацией от 25.11.2013 №4-Б к договору от 08.10.2013 №299 стороны согласовали наименование и количество товара общей стоимостью 912 140 руб., при этом установлены следующие сроки оплаты: 10% до 26.11.2013 (включительно), 90% в течение двух дней с момента уведомления покупателя о готовности ленты к отгрузке при помощи факсимильной связи, электронной почты или телеграммы. В спецификации указан срок изготовления: 20.12.2013-27.12.2013 (т.1, л.д.12).

Спецификацией от 27.12.2013 №7-Б к договору от 08.10.2013 №299 стороны согласовали наименование и количество товара общей стоимостью 329 397 руб., при этом установлены следующие сроки оплаты: 10% до 27.12.2013 (включительно), 90% в течение двух дней с момента уведомления покупателя о готовности ленты к отгрузке при помощи факсимильной связи, электронной почты или телеграммы. В спецификации указан срок изготовления: 20.01.2014-20.02.2014 (т.1, л.д.11).

Направленная поставщиком в адрес ответчика претензия от 11.02.2015 исх.№59/0658 с требованием в срок до 16.02.2015 принять товар, предварительно сообщив о дате выборки товара и предоставив надлежащие документы, а также с требованием оплаты расходов поставщика по перемещению товара со склада готовой продукции на склад временного хранения и расходов по ответственному хранению за период с февраля 2014 по январь 2015 оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.16).

Неисполнение обязанности покупателя по приемке (выборке) товара послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом нарушены сроки изготовления товара, согласованные в спецификациях №№4-Б и 7-Б, о готовности товара, его перемещении и новом месте нахождения истец не известил, не представил товар для его предварительного осмотра и проверки на соответствие договору от 08.10.2013 № 299 (т.1, л.д.33).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 506, 514-515 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт надлежащего извещения ответчика о готовности товара к отгрузке подтверждается материалами дела – направленными в адрес ответчика счетами на оплату товара (т.1, л.д.31, 66-75), в одном из которых указан срок на выборку – до 28.02.2014 (т.1. л.д.75), оплатой счетов, актом об отказе в выборке товара от 19.03.2014 (т.1, л.д.13), перепиской сторон (т.1, л.д.14-15; т.2, л.д.9, 14-17). Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выборке товара в согласованные спецификациями сроки и объемах ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требований истца об обязании ответчика принять товар является верным.

Ответственность покупателя (ответчика) за невыборку товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях, предусмотрена пунктом 6.4 договора в виде обязании покупателя возместить поставщику расходы по перемещению товара на склад ответственного хранения и расходов по ответственному хранению.

Придя к выводу о подтверждении факта нарушения покупателем обязанности вывезти товар, вследствие чего товар был перемещен на склад временного хранения, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении расходов по его перемещению в размере 5 000 руб., установленном пунктом 6.4 договора.

Между тем, в силу статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно акту от 28.02.2014 №361 к договору оказания транспортных услуг от 28.02.2014 №218, заключенному между обществом ТД «Нержавеющие стали» и индивидуальным предпринимателем Литвиненко Анной Викторовной, последним произведена доставка товара по г.Магнитогорску 28.02.2014 (цех завода-изготовителя – склад временного хранения) на сумму 4 237 руб. 29 коп. (т.2, л.д.31-36). Оказанные услуги оплачены истцом платежным поручением от 13.03.2014 №144 (т.2, л.д.37).

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные истцом по договору оказания транспортных услуг от 28.02.2014 №218  расходы в размере 4 237 руб. 29 коп. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 6.4 договора предусмотрено, что расходы по ответственному хранению товара подлежат