Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-23374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5724/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А76-23374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АН-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу №А76-23374/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «Промышленное и гражданское строительство» - Гурова Елена Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 20.07.2014).

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АН-2» - Докучаева Ольга Валентиновна (паспорт, доверенность б/н от 26.01.2015), Сердюк Анна Анатольевна, директор (паспорт, решение от 21.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО НИПИ «Промышленное и гражданское строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АН-2» (далее – ООО «АН-2», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору №05-п/13 на выполнение работ от 04.02.2013 в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 609 руб. 76 коп. (т.1, л.д.5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 772 руб. 20 коп. (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.34-41).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 772 руб. 20 коп. (т.2, л.д.34-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АН-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.49-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АН-2» ссылается на то, что суд не учел факт одностороннего отказа ответчика от договора (т.1, л.д.28), что следует из уведомления от 22.08.2013. Указывает на то, что результат работ заказчику фактически не передавался. Считает, что факт направления акта выполненных работ не является основанием для оплаты и не освобождает подрядчика от передачи результата выполненных работ заказчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №05-п/13 на выполнение работ (т.1, л.д.12-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д.15) и другими исходными данными, представленными заказчиком, принимает на себя обязанность по корректировке рабочего проекта «Жилой многоквартирный дом в г.Кыштым Челябинской области».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется в течение 3 календарных дней, со дня подписания настоящего договора, перечислить на расчетный счет исполнителя аванс, в размере, указанном в календарном графике выполнения работ (приложение 2; т.1, л.д.16). Остальные платежи и окончательный расчет согласно графику календарного плана. Окончательный расчет после подписания акта приемки-передачи выполненных работ в течение 10 банковских дней.

По условиям пунктов 4.1-4.4 договора после завершения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (2 экз.) с приложением к нему предусмотренной договором документации. Заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ с сопроводительным письмом не позднее 5 дней со дня получения документации (в случае отсутствия замечаний) или мотивированный отказ с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Если в указанный срок акт выполненных работ заказчиком не оформлен и от него не поступили замечания или мотивированный отказ, то работа, указанная в пункте 1.1 договора, считается принятой заказчиком без замечаний в полном объеме.

В соответствии с пунктами 7.1.-7.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением об этом другой стороны. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 285 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: №11 от 12.02.2013 на сумму 100 000 руб., №59 от 27.05.2013 на сумму 15 000 руб., №84 от 24.06.2013 на сумму 30 000 руб., №106 от 17.07.2013 на сумму 40 000 руб., №116 от 01.08.2013 на сумму 40 000 руб., №132 от 12.08.2013 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д.  17-22).

Окончательная оплата выполненных истцом работ не была произведена ответчиком, задолженность составила 255 000 руб.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истцом представлено в дело положительное заключение негосударственной экспертизы №6682107092013 от 25.09.2013 (т.1, л.д.30-31, т.2, л.д. 4-12).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2013 (т.1, л.д.34) был направлен истцом в адрес ответчика и получен последним, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления и описью с приложением акта сдачи-приемки в 2 экз., счета и сопроводительного письма (т.1, л.д33).

В подтверждение факта выполнения истцом работ в материалы дела также представлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2013 на сумму 110 000 руб., подписанный в двустороннем порядке (т.2, л.д.19).

Поскольку оплата выполненных работ не была в полном объеме произведена ответчиком, задолженность составила 255 000 руб., общество НИПИ «Промышленное и гражданское строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ссылается на факт вручения истцу 22.08.2013 уведомления о расторжении договора и передаче промежуточных результатов работ (т.1, л.д.88).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на выполнение работ №05-п/13 от 04.02.2013 (т.1, л.д.12-14), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений статей 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ в рамках договора и сдачи результата работ ответчику, отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ; мотивированного отказа от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ от 21.11.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

В силу требований статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2013 (т.1, л.д.34) направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления и описью с приложением акта сдачи-приемки в 2 экз., счета и сопроводительного письма, однако, акт не был подписан ответчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил, результат работ передал в адрес ответчика; спорные работы оформлены в соответствии с требованиями договора на выполнение работ №05-п/13 от 04.02.2013, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы №6682107092013 от 25.09.2013 (т.1, л.д.30-31), письмом (т.1, л.д.32), актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2013 (т.1, л.д.34), уведомлением (т.1, л.д.33); при этом ответчик в отсутствие мотивированных возражений в отношении выполненных работ необоснованно уклонился от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ от 21.11.2013 и оплаты полученного результата работ в полном объеме.

Поскольку заказчиком  не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 255 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений), а также разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов, произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т.1, л.д.11); при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 33 609 руб.

Ссылка ООО «АН-2» на то, что суд не учел факт одностороннего отказа ответчика от договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Право заказчика на односторонний отказ от договора в связи с нарушением сроков  выполнения работ предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; безусловное право заказчика на отказ от договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об отказе от договора заказчик должен направить подрядчику извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними.

Уведомление от 22.08.2013 №22/08 (т.1, л.д.28) о расторжении договора, представленное ответчиком (заказчиком) в материалы дела, нельзя признать надлежащим доказательством волеизъявления заказчика на прекращение договора, поскольку из учиненной на уведомлении надписи не представляется возможным установить факт вручения данного уведомления представителю ответчика (заказчика).

Доводы подателя жалобы о том, что результат работ заказчику фактически не передавался, при этом факт направления акта выполненных работ не является основанием для оплаты и не освобождает подрядчика от передачи результата выполненных работ заказчику, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, а именно установленным фактом направления в адрес ответчика (заказчика) акта о приемке результата (от 21.11.2013) и отсутствия мотивированного отказа от принятия результата по данному акту.

Согласно техническому заданию к договору на выполнение проектных работ окончательным этапом проектных работ является проведение независимой экспертизы, что является обязанностью подрядчика и основанием для проведения которой является проектная документация.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ, в том числе выполнения окончательного этапа проектных работ, подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы №6682107092013 от 25.09.2013 (т.1, л.д.30-31; т.2, л.д.4-12), где исполнителем работ указан истец.

При этом наличие в материалах дела второго заключения по проектной документации, выполненной ООО «Техноком-Инвест», не исключает факта исполнения истцом обязательств в рамках заключенного