Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-188/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовое регулирование отношений недропользования, возникающих в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, осуществляется Законом о недрах, в соответствии с которым недра предоставляются в пользование, в том числе для добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией на пользование недрами.

Так, согласно ст. 11 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в ст. 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Таким образом, лицензионное соглашение является приложением к лицензии, её неотъемлемой составной частью и представляет собой договор, содержащий условия, обязательные к выполнению пользователем участка недр по лицензии.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии и её приложениях, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

При этом как установлено в п. 10 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Таким образом, недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на право пользования недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

Статьёй 12 Закона о недрах к существенным условиям лицензии, которые в обязательном порядке должны быть в неё включены, отнесены, кроме прочего, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Следовательно, нарушение сроков подготовки и согласования проекта отработки месторождения, установленных конкретной лицензий, относится к нарушениям её существенных условий.

Статьей 20 Закона о недрах установлены основания для прекращения права пользования недрами. В частности, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2 части 2).

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентирован ст. 21 Закона о недрах, п. 15.4 «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1993 № 3314-1, в соответствии с которыми в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии  решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трёх месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Из вышеназванных норм следует, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, по истечении трёх месяцев со дня получения недропользователем соответствующего уведомления в случае неустранения им допущенных нарушений.

При этом необходимым условием для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами по указанным выше основаниям является предварительное направление и вручение недропользователю письменного уведомления о допущенных им нарушениях и предоставление реальной возможности эти нарушения устранить.

Оценивая фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из текста оспариваемого распоряжения,  основанием для прекращения права пользования недрами, предоставленного ООО «Строймаркет», явилось неисполнение требования о согласовании в установленном порядке в срок до 30.06.2006 проекта обработки месторождения, то есть нарушение пользователем недр существенных условий лицензии, установленных  пунктом 2 части 2 ст. 20 Закона о недрах.

Вопреки утверждению Министерства, ООО «Строймаркет» в адрес Министерства направляло письмо от 12.03.2014 (т.4 л.д.62,63), в котором сообщалось, что «Проект освоения месторождения строительного камня «Сорокина поляна», расположенного в Карталинском районе Челябинской области, с проведением разведочных работ», разработанный в 2006 году, получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (ЗАО Институт безопасности производства» г.Челябинск) и был согласован заместителем руководителя УТЭН по Челябинской области Ю.Б Шлимовичем 26.06.2006.

Кроме того, данная информация была доведена до Управления природных ресурсов Минпрома Челябинской области. ООО «Строймаркет» повторно направил указанный проект на рассмотрение Минпрома Челябинской области.

В материалах дела имеются сам проект освоения месторождения строительного камня «Сорокина поляна» (т.1 л.д.28-194, т.2 л.д.1-146, т.3 л.д.1-123), в его составе представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на данный проект рег. № 56-ПД-029-76-2006 от 01.06.2006  (т. 3 л.д. 58-69), программа организации и ведения мониторинга объектного уровня геологической среды на месторождении строительного камня «Сорокина поляна» от 25.05.2007 (т. 3 л.д. 70-104), а также  письма Уральского управления Ростехнадзора от 05.06.2006 № 01/07 2976 и от 05.03.2015 № 22-00-10/6778 (т. 3 л.д. 105, т. 4 л.д. 67), где указано, что проект освоения месторождения строительного камня «Сорокина поляна», расположенного в Карталинском районе Челябинской области, с проведением разведочных работ, разработанный в 2006 году, получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и был согласован с органами Ростехнадзора. В этих письмах также указано, что в 2006 году основным нормативным документом, регламентирующим состав, правила и порядок утверждения технических проектов на пользования участками недр, являлись «Правила охраны недр» (Правила), утверждённые постановлением Госгортехнадзора РФ от 06 июня 2003 г. № 71 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 2003 г. Регистрационный № 4718).

Технические решения и состав «Проекта освоения месторождения строительного камня «Сорокина поляна», расположенного в Карталинском районе Челябинской области, с проведением разведочных работ» соответствовали требования указанных Правил и нормативным требованиям 2006 года.

Таким образом, «Проект освоения месторождения строительного камня «Сорокина поляна», расположенного в Карталинском районе Челябинской области, с проведением разведочных работ» соответствует установленным требованиям и согласован с Управлением по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзором) по Челябинской области как проект отработки месторождения.

Доводы, изложенные в заключении промышленной безопасности и приведённых выше письмах Ростехнадзора, Министерством не опровергнуты.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии существенного нарушения лицензионных требований со стороны заявителя, и, соответственно, об отсутствии оснований для приостановления и досрочного прекращения действия лицензии по данному основанию.

Довод апеллянта о том, что в проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых балансовые запасы по участку Сорокина поляна отсутствуют, а письма Ростехнадзора по Челябинской области № 220-00-10/6778 от 05.03.2015,  № 1/5906 от 12.03.2014 не дают основания полагать, что Проект освоения месторождения строительного камня «Сорокина поляна» соответствовал требованиям законодательства на момент его подготовки,  по сути сводятся к несогласию с выданным заключением промышленной безопасности и представленным Ростехнадзором сведениям о соответствии разработанного заявителем проекта нормативам. Данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, в связи с чем Министерство не вправе ссылаться на него в обоснование законности оспариваемого распоряжения.

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжение явилось нарушение п.3.2. лицензионного соглашения, а именно, отсутствие согласования проекта на отработку месторождения в срок до 30.06.2006, а не отсутствие каких-либо сведений в проектной документации. Наличие проекта и факт его согласования в установленный срок в ходе судебного разбирательства доказаны, соответственно, оснований для вынесения распоряжения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области) от её уплаты освобождён.

При принятии заявления к своему производству суд определением от 13.01.2015 по ходатайству ООО «Строймаркет» принял обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения №4079-Р от 09.12.2014 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 01036 ТР. Поскольку в резолютивной части решения нет сведений об отмене данных обеспечительных мер, они подлежат отмене на основании постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу  №А76-188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.А.Малышева

Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова

                                                                                                            Ю.А. Кузнецов