Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-18934/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствии у взыскателя права собственности на данное имущество, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. Поэтому указанные должником обстоятельства не могут рассматриваться как основания для прекращения исполнительного производства по правилам статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

 Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у взыскателя права собственности на спорное имущество (вступившего в силу судебного акта, в резолютивной части которого был бы решен вопрос о наличии или отсутствии права взыскателя на спорное имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки), равно как доказательств, свидетельствующих об утрате взыскателем права собственности на данное имущество, в материалы дела представлено не было. 

 Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительном листе № 009784, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства, в материалах дела также не имеется.

При этом, в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 27.01.2015 (т. 2, л.д. 182), из которого следует, что общество ЧСМП «Уралстройремонт» не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном листе № 009784, а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г. Челябинска от 13.01.2015 (т. 2, л.д. 181), согласно которому в рамках исполнительного производства № 62183/14/74020-ИП с общества ЧСМП «Уралстройремонт» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований взыскателя о прекращении исполнительного производства              № 62183/14/74029-ИП у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции           не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-18934/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева