Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-18934/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6903/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А76-18934/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-18934/2002 (судья Писаренко Е.В.). 

 В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» - Фальковский В.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт» - Багач В.Н. (доверенность от 06.02.2015 № 1).

 Общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт» (далее –общество ЧСМП «Уралстройремонт», должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 62183/14/74029-ИП, возбужденного 14.11.2014 на основании исполнительного листа № А76-18934/14/211/18 от 24.10.2013,выданного Арбитражным судом Челябинской области на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2003 по делу                 № А76-18934/2002 (т. 2, л.д. 45-46).

Определением от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказал (т. 3, л.д. 100-105). 

Не согласившись с таким определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ЧСМП «Уралстройремонт» (далее также – податель жалобы) просит определение суда от 08.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив  исполнительное производство № 62183/14/74029-ИП (т. 3, л.д. 110-112).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что исполнительное производство   № 62183/14/74029-ИП подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что первоначально возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу исполнительное производство было окончено 20.12.2004 в связи с фактическим исполнением: при этом, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель учел наличие подписанных между сторонами настоящего спора – обществом ЧСМП «Уралстройремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой», взыскатель) договоров от 01.10.2004, от 01.10.2009, 01.01.2010 с дополнительными соглашениями от 01.01.2011, 01.01.2012 на пользование сооружением, которыми стороны согласовали порядок использования должником подъездного пути взыскателя, являвшегося объектом судебного запрета по решению по настоящему делу. Таким образом, как считает податель жалобы, правоотношения сторон по поводу спорного подъездного пути в настоящее время урегулированы указанным выше возмездными договорами, которые заключены и исполнялись после возбуждения исполнительного производства по делу. При наличии указанных договоров права взыскателя на спорный подъездной путь со стороны должника нарушены быть не могут, в свою очередь, права взыскателя ограничены обязательствами последнего по указанным возмездным договорам.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что общество ЧСМП «Уралстройремонт» является единственной организацией, которая вправе осуществлять эксплуатацию подъездного пути на основании договоров от 13.10.2008 № 35/2/205 и от 31.12.2013 № 2/205, заключенных между должником и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что общество ЧСМП «Уралстройремонт» является собственником сооружения – железнодорожные подъездные пути, протяженностью 1322,49 м,  расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-П, несет бремя содержания указанного имущества, что также исключает возможность нарушения должником прав взыскателя и возможность исполнения исполнительного документа.    

От общества «Промжилстрой» и судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель общества ЧСМП «Уралстройремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества «Промжилстрой» по существу доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2003 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества «Промжилстрой»: обществу ЧСМП «Уралстройремонт» запрещено нарушать право собственности истца на железнодорожный подъездной путь, находящийся по адресу: г. Челябинск,      ул. Героев Танкограда, 39/П, литера 1000/2, общей развернутой протяженностью 423,2 м согласно техническому описанию ГУП «Челябинское городское бюро технической инвентаризации» № 043151 от 16.11.2000, находящийся на земельном участке г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39/П, указанном в ситуационном плане Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, рег. № 06-971-2002 (участок № 2 площадью 0,5998 га) путем проезда по нему через въездные ворота (т. 1, л.д. 79-80).

Указанное решение суда первой инстанции от 24.10.2003 вступило в законную силу 10.12.2003 (т. 1, л.д. 91-92).

На принудительное исполнение указанного судебного акта 18.02.2004 выдан исполнительный лист № 009784 (т. 1, л.д. 95), 22.04.2004 возбуждено исполнительное производство № 6341/36.02-20/04 (т. 1, л.д. 104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска от 20.12.2004 исполнительное производство № 6341/36.02-20/04 окончено в связи с исполнением требований по совершению определенных действий (т. 1, л.д. 95).

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области от 19.08.2014 отменено постановление от 20.12.2004 об окончании исполнительного производства № 6341/36.02-20/04 (т. 2, л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г. Челябинска от 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 62183/14/74020-ИП в отношении общества ЧСМП «Уралстройремонт» на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2003 по настоящему делу     № А76-18934/2002 (т. 2, л.д. 48).  

Из материалов дела усматривается, что общество «Промжилстрой»  является собственником сооружения – подъездной железнодорожный путь (внутренний железнодорожный путь) протяженностью 675 м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 39-П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2002 серии 74-АД № 010330 (т. 2, л.д. 114).

Общество ЧСМП «Уралстройремонт» является собственником сооружения – железнодорожные подъездные пути, литера 10/1-10/11, протяженностью 1322,49 м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 51-П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012 серии 74 АГ № 885374 (т. 2, л.д. 78).

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу         № А76-19251/2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Промжилстрой» о признании отсутствующим права собственности общества ЧСМП «Уралстройремонт» на сооружение – железнодорожные подъездные пути, литера 10/1-10/11, протяженностью 1322,49 м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 51-П (т. 2, л.д. 49-77). 

Из материалов дела усматривается также, что 01.10.2004 между обществом ЧСМП «Уралстройремонт» (перевозчик) и обществом «Промжилстрой» (владелец) подписан договор № 63 на использование сооружения сроком действия – три месяца, по которому владелец обязался предоставлять перевозчику за плату во временное пользование без передачи владения подъездной железнодорожный путь по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 39-П, протяженностью 423 м (т. 3, л.д. 18).

В дальнейшем между сторонами подписаны аналогичные договоры от 01.10.2009 и от 01.01.2010 (т. 3, л.д. 21-24).

В материалы дела представлены также договоры от 13.10.2008 № 35/2/205 и от 31.12.2013 № 2/205 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, подписанные между обществом ЧСМП «Уралстройремонт» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (т. 3, л.д. 25-30, 56-63).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), общество ЧСМП «Уралстройремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

  Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в материалах дела не имеется.

         Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе,  в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства № 62183/14/74029-ИП должник сослался на то, что является собственником сооружения – железнодорожные подъездные пути, литера 10/1-10/11, протяженностью 1322,49 м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 51-П, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу           № А76-19251/2012 в удовлетворении исковых требований общества «Промжилстрой» о признании отсутствующим права собственности общества ЧСМП «Уралстройремонт» на данное сооружение отказано. 

Кроме того, должник также указал, что между обществом ЧСМП «Уралстройремонт» (перевозчик) и обществом «Промжилстрой» (владелец) 01.10.2004, 01.10.2009 и 01.01.2010 подписаны договоры на использование сооружения, по которым владелец обязался предоставлять перевозчику за плату во временное пользование без передачи владения подъездной железнодорожный путь по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 39-П, протяженностью 423 м.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком решения суда.

Представитель общества ЧСМП «Уралстройремонт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что спорный подъездной железнодорожный путь протяженностью 675 м является составной частью железнодорожных подъездных путей протяженностью 1322,49 м, принадлежащих обществу ЧСМП «Уралстройремонт», при этом в отношении  спорного подъездного железнодорожного пути протяженностью 675 м между сторонами имеются договорные отношения по вопросу его использования.

Представитель общества «Промжилстрой» отрицал обстоятельства, на которые ссылается взыскатель.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием между сторонами настоящего спора договорных отношений по поводу спорного имущества, а также о наличии или