Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-8077/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20.3, 149  Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в силу названных статей самостоятельно определяет действия, которые  ему следует совершить с целью пополнения конкурсной массы и надлежащего ведения процедуры банкротства. В случае нарушения прав кредиторов либо должника при совершении либо несовершении конкурсным управляющим действий он самостоятельно несет ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку  превышения пределов компетенции свидетельствует о ничтожности принятых решений, то выводы суда первой инстанции не подлежат исключению.

Что касается жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции  жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего  о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, ввиду непринятия мер по реализованной дебиторской задолженности (право требования) ООО «БА-ДЕК-Лизинг» к ООО «Башспецгеострой-Инвест» по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2013, то суд апелляционной инстанции также не считает ее обоснованной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения прав кредиторов, кредитор вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при этом кредитор должен доказать нарушение конкурсным управляющим закона при исполнении возложенных на него обязанностей и причинение должнику либо кредитору убытков в результате совершения (несовершения) арбитражным управляющим действий.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев, с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Производство по делу возбуждено 12.10.2010, конкурсное производство открыто 19.05.2011. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФНС России (16.10.2014) производство по делу о банкротстве должника продолжается значительно более, предусмотренного законодателем общего срока процедуры банкротства.

Отклоняя доводы ФНС России, ответчик должен был представить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у должника значительного имущества, препятствующего  проведению процедуры банкротства в более короткие сроки либо  указать иные обстоятельства, для разрешения которых требуется значительное время.

Судом установлено, что 20.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. и  ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) по итогам проведения открытых торгов   был заключен договор уступки прав требования (цессии).

По условиям договора от 20.11.2013 (л.д.12 т.1) оплата ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) должна быть произведена не позднее 30 дней  с момента заключения договора (пункт 2.4).

Однако доказательств внесения ПОО Пруф Менеджмент (PROOF MANAGEMENT L.P.) денежных средств  в деле нет, также как отсутствуют  в деле доказательства совершения конкурсным управляющим действий по взысканию данного долга с учетом пункта 3.2 договора либо расторжению договора.

В силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве в договоре  должно быть указано на получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

 Суд первой инстанции верно указал, что указанная норма является императивной и не предусматривает возможность изменения условий договора уступки в сторону, ухудшающую положение кредиторов по сравнению с установленными законом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что Законом о банкротстве регламентированы вопросы в части установления срока получения денежных средств от покупателя за уступленное право требования и переход права требования только после полной оплаты права требования, в связи с чем, принятие на общем собрании кредиторов решения по вопросу, императивно урегулированному законодательством, выходит за пределы полномочий общего собрания кредиторов.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В положении о порядке продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов от 10.04.2013 был определен порядок, сроки, условия проведения торгов по продаже имущества, в том числе порядок передачи имущества победителю торгов, сроки внесения оплаты, которые соответствуют пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, обязательства цессионария по оплате приобретаемого права требования в течение 30 дней с момента подписания договора не были исполнены, кроме того, пункт 2.6 договора вступает в непосредственное противоречие с законодательной нормой, заключенной в статье 140 Закона о банкротстве, чем напрямую нарушает права как должника, так и кредиторов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства: в случае нарушения сроков оплаты цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке установленном законодательством или предпринять иные меры в соответствии с утвержденным кредиторами порядком продажи имущества должника.

Согласно фактическим обстоятельствам дела  договор цессии был заключен 20.11.2013, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции 07.04.2015. Отсутствие доказательств надлежащей оплаты по заключенному договору свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, установив, что срок конкурсного производства длится с 19.05.2011, то есть более 4 лет, Власенко О.А. назначен конкурсным управляющим определением от 31.10.2012, при этом имущество по настоящее время не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суд пришел к обоснованному выводу о затягивании конкурсным управляющим Власенко О.А. процедуры конкурсного производства, правильность которых заявитель жалобы документально не опроверг.

Обязанность по доказыванию обстоятельств невозможности исполнения предусмотренных законом обязанностей в силу объективных причин возложена на конкурсного управляющего.

В нарушении требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия арбитражным управляющим Власенко О.А. установленных законом мер как по взысканию задолженности, так и по расторжению договора в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «БА-ДЕК-Лизинг» Власенко О.А. требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, нарушении прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, в связи с реализацией имущества должника.

Неисполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ввиду непринятия мер по реализованной дебиторской задолженности (право требования) ООО «БА-ДЕК-Лизинг» к ООО «Башспецгеострой-Инвест» по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2013.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акте отмене -  не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу №А07-8077/2010 в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Пушкин» – без удовлетворения.

Постановление в части жалобы на действия арбитражного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                           С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                      А.А. Арямов

                                                                                                        Г.А. Федина