Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-12652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7014/2015, 18АП-7021/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А76-12652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Уралмостострой» и общества с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу №А76-12652/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» - Попова Юлия Рамазановна (паспорт, доверенность б/н от  22.05.2015),

ответчика: закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в лице Филиала «Мостоотряд №16» - Матюнина Галина Александровна (паспорт, доверенность №17/15 от  25.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» (далее – ООО «Мостовая инспекция», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее - ЗАО «Уралмостострой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за выполненные проектные работы в сумме 2 727 178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.05.2014 в сумме 168 744 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинскдортранспроект», областное государственное унитарное предприятие проектно-изыскательский институт «Челябдорпроект» (далее – третьи лица, т.1, л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 исковые требования ООО «Мостовая инспекция» удовлетворены частично: в его пользу с  ЗАО «Уралмостострой» взыскан основной долг в размере 1352332 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано  (т.2, л.д.62-73).

Не согласившись с решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов к отмене судебного акта ответчик - ЗАО «Уралмостострой» ссылается на то, что, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг на основании подписанного сторонами акта №58 (без даты его составления и подписания), суд первой инстанции необоснованно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, поскольку данный акт не содержит даты его составления и подписания сторонами; при этом готовая проектная документация не передана ответчиком истцу в установленном договором порядке (пункт 6.1 договора).

В обоснование доводов к отмене судебного акта истец ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному истцом акту №58 (без даты его составления, подписанному сторонами), в котором указано на то, что работы по заключенному сторонами договору выполнены в полном объеме, несмотря на то, что стоимость работ указана по акту в размере 1 352 332 руб. Факт передачи готовой проектной документации подтверждается представленной в дело описью вложения в почтовое отправление в адрес ответчика (заказчика) от 21.06.2012.

Сторонами представлены отзывы на жалобы; представителем истца представлены также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ссылается на то, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности МУП «Челябметротрансстрой» (заказчик-застройщик объекта), который не был привлечен к участию в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) №68У/МИ/12 (далее – договор; т.1, л.д.27-29), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов работы: проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство искусственных транспортных сооружений в составе «Строительство транспортной развязки на пересечении ул.Худякова и ул.Университетская Набережная, модернизация ул.Худякова. Инженерное обеспечение». Технологический мост через старицу реки Миасс и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату проектных работ.

Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, требованиями нормативных документов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Цена работ составляет 2 727 178 руб. и является ориентировочной (пункт 2.1 договора).

Расчет производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после поступления денег от ОГУП ПИИ «Челябдорпроект» на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ: 70% от стоимости работ оплачивается до получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации; 30% от стоимости работ оплачивается после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации (пункт 2.4 договора).

Работы должны быть начаты в срок: не позднее 5 дней с момента заключения договора; окончены в срок: не позднее 23.06.2012 (пункт 3.1 договора).

При завершении работ подрядчик передает заказчику: проектную документацию в количестве 4 экземпляров + 1 в электронном виде (по накладной); акт сдачи – приемки выполненных работ в количестве 2 экземпляров (пункт 6.1 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Истцом и ответчиком подписана смета на проектирование, определяющая вид, объем работ и их стоимость в размере 2 727 178 руб. (т.1, л.д.30-31).

В материалы дела представлен акт №58 сдачи-приемки выполненных проектных работ к договору, без даты, согласно которому истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 352 332 руб. (т.1, л.д.39), подписанный истцом и ответчиком, без возражений и замечаний, имеющий оттиски печатей юридических лиц.

С сопроводительным письмом от 22.07.2013 истец направил ответчику акты выполненных работ (т.1, л.д.35).

04.02.2014 истец вручил ответчику акт выполненных работ (т.1, л.д.37) на сумму 2 727 178 руб., ответчик акт не подписал, доказательств вручения ответчику проектной документации по акту на сумму 2 727 178 руб., истец не представил.

В материалы дела представлен акт от 2013 года сдачи-приемки выполненных проектных работ к договору от 05.06.2012 №68У/ЧДТП/12 на сумму 1 638 281 руб., подписанный истцом и ООО «Челябинскдортранспроект» (т.1, л.д.34).

В материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы № 74-1 -4-0502-11 от 30.05.2011.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2013 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 727 178 руб., возникшую из договора от 05.06.2012 № 68У/МИ/12 (т.1, л.д.23-24).

Поскольку претензия истца (от 03.07.2013) об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме 1 352 332 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №12/382-юр/68У/МИ/12 от 05.06.2012 на создание (передачу) проектно-изыскательских работ, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта принятия ответчиком результатов работ на сумму 1 352 332 руб., и отсутствия оплаты со стороны ответчика принятых результатов работ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора №12/382-юр/68У/МИ/12 от 05.06.2012 стороны согласовали, что расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; кроме того, пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика (истца) передать заказчику проектную документацию по накладной, а также передать акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.27-28).

Наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной документации №58 (без даты его составления), в котором указан факт выполнения работ на сумму 1 352 332 руб., подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу - передачу заказчику результата выполненных работ на сумму 1 352 332 руб.; оценка судом первой инстанции данного акта в качестве надлежащего доказательства для подтверждения факта выполнения работ соответствует условиям заключенного сторонами договора относительно порядка передачи заказчику результата работ по договору и оплаты полученного результата (пункты 2.4, 6.1 договора).

Объективных доказательств передачи истцом всего объема работ в установленном договором порядке истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 1 352 332 руб. являются правильными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью установления срока наступления обязательства ответчика по оплате согласно пункту 2.4 договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно изменил период просрочки и взыскал проценты с 04.02.2014, является ошибочной, поскольку во взыскании процентов судом первой  инстанции отказано полностью; при этом, ссылка истца на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств передачи результата работ в установленном порядке (пункт 2.4 договора) в указанную дату.

Апелляционная жалоба истца не содержит иных самостоятельных доводов к отмене судебного акта в указанной части, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг на основании подписанного сторонами акта №58 (без даты его составления и подписания), суд первой инстанции необоснованно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, несмотря на то, что данный акт не содержит даты его составления и подписания сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В обоснование доводов к отмене судебного акта истец ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному истцом акту №58 (без даты его составления, подписанному сторонами), в котором указано на то, что работы по заключенному сторонами договору выполнены в полном объеме, несмотря на то, что стоимость работ указана по акту в размере 1 352 332 руб. Факт передачи готовой проектной документации подтверждается представленной в дело описью вложения в почтовое отправление в адрес ответчика (заказчика) от 21.06.2012.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу условий, изложенных в пункте 2.4 договора №12/382-юр/68У/МИ/12 от 05.06.2012, следует, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, в следующем порядке: 70% от стоимости выполненных работ оплачивается до получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации; 30% от стоимости выполненных работ оплачивается после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

Между тем, стоимость работ, предъявленных к оплате по акту №58 в сумме 1 352 332 руб., не соответствует условиям договора о порядке оплаты (пункт 2.4), учитывая при этом факт отсутствия в материалах дела акта на вторую часть выполненных работ (в размере 30% от стоимости).

Односторонний акт №58 от 05.12.2012 на сумму 2 727 178 руб. (т.1, л.д.37) обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия объективных доказательств передачи результата (проектной документации) в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, согласно которому проектная документация передается заказчику по накладной.

Так, представленная в материалы дела накладная от 05.12.2012 (т.1, л.д.33) не подтверждает факт передачи результата работ заказчику (ответчику), так как получателем технической документации указано иное лицо - ООО «Челябинскдортранспроект», а