Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А34-1771/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЧОП «Дозор» осуществляло иную деятельность, кроме охранной, а именно: 04.03.2015 оказывало услуги по сопровождению (конвоированию) гражданина Республики Узбекистан Бегалиева М.Х. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Курганской области в ГБУ «Курганская БСМП» и обратно.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснением директора ООО «ЧОП «Дозор» Никитина А.В. от 27.03.2015,  уведомлением о взятии под охрану объекта - специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Курганской области (г. Курган, ул. Пархоменко, 61), государственным контрактом на оказание охранных услуг № 0143100007314000080, заключенным с УФМС России по Курганской области, протоколом об административном правонарушении 45 Ю №000159 от 27.03.2015, актом проверки ООО «ЧОП «Дозор» от 27.03.2015, объяснением заместителя начальника СУВСИГ УФМС России по Курганской области Беспаловой Е.Р. от 04.03.2015, объяснением фельдшера СУВСИГ УФМС России по Курганской области Бурнасовой Е.Н. от 04.03.2015, справкой ГБУ «Курганская БСМП» от 04.03.2015, объяснением частного охранника ООО «ЧОП «Дозор» Первухина И.О. от 04.03.2015, объяснением начальника охраны ООО «ЧОП «Дозор» Вяткина В.Е. от 27.03.2015, актами выполненных работ (оказанных услуг) за январь, февраль 2015 г., платёжными поручениями №290993, № 421742, подтверждается и обществом не оспаривается, что им осуществлялось оказание услуг по сопровождению (конвоированию) при отсутствии данной деятельности в лицензии.

Поскольку оказание услуг по сопровождению (конвоированию) иностранных гражданин лицензией от 05.02.2005 № 000190, выданной ООО «ЧОП «Дозор», не предусмотрено, в перечень услуг по охране, предусмотренных статьёй 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                       № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не входит, суд первой инстанции, опираясь на положения пп. «г» п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011  № 498, и пункта 4 части 9 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обоснованно признал оказание такой услуги существенным нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован судом первой инстанции, результаты его исследования нашли отражение в судебном акте. Из материалов дела не следует, что обществом нарушены лицензионные требования по не зависящим от него обстоятельствам и приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства.

Доказательств того, что нарушение обществом условий лицензирования обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о наличии вины ООО «ЧОП «Дозор» в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу            ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции назначил ООО «ЧОП «Дозор» административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера санкции, с учётом характера и степени общественной опасности конкретного деяния.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2015 по делу № А34-1771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     И.А.Малышева

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                                             Ю.А. Кузнецов