Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-1165/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов с представлением отчета о своей деятельности – 22 января 2013 года, 05 марта 2013 года и 14 октября 2013 года. После этого до момента прекращения полномочий Садыковой Р.Р. в качестве конкурсного управляющего ИП  Гребенюка  В.И.  (12.05.2014) собрания кредиторов не проводились, отчёты конкурсным управляющим не составлялись и не представлялись, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05 марта 2013 года, уведомлениями о проведении собрания кредиторов 22 января и 14 октября 2013 года, журналами регистрации участников собрания кредиторов от 22 января, 05 марта  и 14 октября 2013 года, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, которые датированы 01.10.2013, (т. 1 л.д. 44-49, т. 2 л.д. 13-24)  и не оспаривается арбитражным управляющим.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии в её бездействии в данной части события и состава административного правонарушения, в  период с 14 октября 2013 года по 12 мая 2014 года (дата прекращения полномочий Садыковой Р.Р. в качестве конкурсного управляющего ИП Гребенюка  В.И.), то есть в течение 7 месяцев,  собрания кредиторов  не проводились, чем нарушены приведённые выше требования п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как противоречащий материалам дела.

Кроме того, 13.02.2014 арбитражным управляющим по почте получено требование уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан)  о проведении собрания кредиторов от 03.02.2014 № 15-11/00993 (т. 1 л.д. 50,51), однако, собрание кредиторов по данному требованию не проведено, чем нарушен   п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факты допущенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства ИП Гребенюка В.И. нарушений приведённых выше требований  п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3,  п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве подтверждены материалами дела и обоснованно квалифицированы административным органом и судом как нарушение ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

 Садыкова Р.Р., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вменённые ей обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении её полномочий в качестве конкурсного управляющего ИП Гребенюка В.И., не освобождает её от исполнения обязанностей, возложенных на неё Законом о банкротстве, до принятия судебного акта о прекращении её полномочий в качестве конкурсного управляющего, в том числе по проведению собраний кредиторов (периодических и по требованию уполномоченного органа) и по представлению отчётов и своей деятельности, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения и не освобождает её от ответственности за допущенные нарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у неё реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При установлении события и состава  административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно учёл выводы,  изложенные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года по делу о банкротстве № А07-116/2012, в  рамках которого  было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего  по непроведению собрания кредиторов в установленный срок в период с января 2014 года по май 2014 года (т. 1 л.д. 71-75). Суд первой инстанции обоснованно признал установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства преюдициальными в отношении арбитражного управляющего и уполномоченного органа, поскольку данные лица участвовали  при рассмотрении жалобы на то же бездействие АУ Садыковой Р.Р. в деле о банкротстве, в рамках которого судом рассматривались те же обстоятельства и исследовалась та же доказательственная база, что и в настоящем деле, в связи с чем данные обстоятельства с  позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать установленными для тех лиц, которые принимали участие в рассмотрении дела о банкротстве.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Вопрос о соблюдении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который при рассмотрении данного вопроса согласился с доводами арбитражного управляющего о том,  что допущенные ей правонарушения по первому эпизоду (непроведение очередных собраний и непредставление отчётов о деятельности конкурсного управляющего) не являются длящимися и в этой связи срок давности привлечения к административной ответственности за период с января по март 2014 года истёк, но арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности  по первому эпизоду (непроведение очередных собраний кредиторов и непредставление отчётов) за непроведение собрания кредиторов за период с марта по май 2014 года (три месяца, предшествующие дате  её освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гребенюка В.И.). Установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчётности не означает, что окончание очередного периода проведения общего собрания автоматически прекращает обязанность конкурсного управляющего по его проведению и представлению отчётов в интересах кредиторов. В рассматриваемой ситуации незаконность бездействия арбитражного управляющего по непроведению нескольких очередных собраний кредиторов вплоть до 12 мая 2014 года, то есть до даты прекращения полномочий Садыковой Р.Р. в качестве конкурсного управляющего ИП Гребенюка В.И., помимо прочего, преюдициально установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года по делу о банкротстве № А07-116/2012, согласно которому суд определил, что датой прекращения обязанности арбитражного управляющего по проведению очередных собраний и представлению отчётов является 12 мая 2014 года. В рамках данного дела у апелляционного суда нет оснований для переоценки этого обстоятельства.

Довод апеллянта относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности по второму эпизоду (непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа) апелляционный суд признаёт обоснованным, поскольку из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Для случаев проведения внеочередного собрания по требованию кредитора такой срок установлен п.3 ст. 14 Закона о банкротстве и составляет три недели с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов. В рассматриваемой ситуации требование о проведении собрания кредиторов  от 03.02.2014 № 15-11/00993 было получено арбитражным управляющим 13.02.2014 (т. 1 л.д. 49,50), соответственно, она должна была провести собрание кредиторов по этому требованию  не позднее 07.03.2014 и с указанной даты следует исчислять установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на дату вынесения решения судом первой инстанции  (22.04.2015) по данному эпизоду истёк.

Вместе с тем, данное обстоятельство, во-первых, в силу ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от обязанности устанавливать событие и состав административного правонарушения, как утверждает апеллянт. Во-вторых, этот вывод не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в целом, поскольку, как указано выше, срок давности привлечения к ответственности по первому эпизоду не истёк, в связи с чем у суда в любом случае имелись основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за непроведение очередных собраний кредиторов и непредставление отчётов  на них (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным не  выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-1165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садыковой Риммы Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                          Ю.А. Кузнецов