Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-1165/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6061/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А07-1165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садыковой Риммы Радиковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-1165/2015 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Бисерова Е. А. (удостоверение ТО №041251, доверенность №6 от 12.01.2015).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2015 по 02.07.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Садыковой Риммы Радиковны (далее – арбитражный управляющий, АУ Садыкова Р.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015)  заявленные требования удовлетворены. Суд признал АУ Садыкову Р.Р. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлёк её к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что установленный п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) трёхмесячный срок для представления собранию кредиторов отчёта о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе  на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации по состоянию на 12.05.2014 не истёк, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего отсутствуют событие и состав административного правонарушения в данной части.

Помимо этого, арбитражный управляющий утверждает, что по второму вменяемому ей правонарушению – непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа на момент рассмотрения спора истёк установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который, по её мнению,  в данном случае следует исчислять с момента истечения отведённого п.3 ч. 14 Закона о банкротстве трёхнедельного срока с даты получения требования уполномоченного органа о проведении  собрания кредиторов. Согласно позиции апеллянта, отведённый ей для проведения собрания кредиторов срок в рассматриваемой ситуации длился в период с 14.02.2014 до 07.03.2014, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты окончания этого срока и на момент рассмотрения спора по существу он истёк, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в части данного эпизода.

Кроме того, апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А 07-116/2012, на которое указал суд в обоснование своих доводов, не учитывает обстоятельства конкретного дела, доводы заявителя и арбитражного управляющего и не может иметь преюдициального значения для обжалуемого решения, в связи с чем суд не должен был принимать его во внимание.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразило, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет –сайте. АУ Садыкова Р.Р. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили.

         В соответствии с положениями ст. ст. 123,156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений административного органа апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей  арбитражного управляющего и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы:

         Как следует из материалов дела и установлено с удом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года по делу № А07-116/2012 индивидуальный предприниматель Гребенюк В. И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была  введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Садыкову Р.Р. (т. 1 л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года по делу № А07-116/2012 конкурсным управляющим предпринимателя была утверждена Садыкова Р.Р., которая действовала в таком качестве до 12 мая 2014 года, но определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного предпринимателя (т. 1 л.д. 31-36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17  апреля 2012 года по делу № А07-116/2012 требования  ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  Гребенюка В.И. в сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет 3 222 279 руб., в том числе по налогам  2 060 543, 41 руб., по пени 1 102 300, 10 руб., по штрафам 59 543, 60 руб. (т. 1  л.д. 37,38).

25 декабря 2014 года  по результатам рассмотрения поступившей  из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан  жалобы на действия арбитражного управляющего  № 15-12/13094 от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 21-23) и приложенных к данной жалобе материалов  Управлением Росреестра по РБ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АУ Садыковой Р.Р., в её адрес направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 87 -90).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по РБ было   выявлено наличие в действиях арбитражного управляющего в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего ИП Гребенюка В.И. следующих нарушений Закона о банкротстве:

-непредставление собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в сроки, установленные Законом о банкротстве, в период с декабря 2013 года по май 2014 года (пункт 1 статьи 12, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

-непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора (пункт 1 статьи 12, пункт 3 статьи 14, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По результатам административного расследования  административным органом 21 января 2015 года в отношении АУ Садыковой Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении № 00030215 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-20).

О времени и месте составления протокола на указанную дату АУ Садыкова Р.Р. была извещена заблаговременно требованием от 26.12.2014            № 18958/208, содержавшим информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное требование вручено ей лично 13.01.2015 (т. 1 л.д. 85,86).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ  Садыковой Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности (по первому эпизоду в отношении  периода времени март –май 2014 года, по второму эпизоду –полностью).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12  Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Поскольку в данном деле нет доказательств изменения решением собрания кредиторов установленной законом периодичности проведения собрания и представления арбитражным управляющим отчёта о своей деятельности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что АУ Садыкова Р.Р. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Гребенюка  В.И. обязана была проводить собрание кредиторов и представлять отчёт о своей деятельности  с соблюдением периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, то есть не реже, чем раз в три месяца.

Как следует из материалов дела, за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гребенюка  В.И.  АУ Садыковой Р.Р. было проведено три собрания