Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-14299/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

второй очереди составляют 23 003 929,79 руб., из них, согласно реестру и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.04.2014 погашено: 30.11.2010 – 4 002 089,67 руб.; с 27.11.2012 по 17.07.2013 – 516 377,31 руб., всего: 4 518 466,98 руб. или 19,64% от общей суммы требований кредиторов второй очереди.

Требования кредиторов третьей очереди составляют:

- требования залоговых кредиторов (ОАО «УралСиб» и ООО «Центральный коммерческий банк») -101 869 000 руб.

- требования незалоговых кредиторов - 104 846 213,89 руб. (погашено - 0 руб.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи предмета залога в пользу ОАО «УралСиб» в сумме 56 382 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи предмета залога в пользу ОАО «ЦентрКомБанк» в сумме 9799 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.04.2014 в конкурсную массу от реализации имущества поступило 8766 руб.

Из анализа банковской выписки следует, что с 17.07.2013 по 02.04.2014 на расчетный счет 40702810300820002582 поступило 1 867 201,18 руб., расходы за этот же период составили 1 847 031,88 руб., в том числе: погашение просроченной задолженности по кредиту в пользу ООО «Паритет» 10.02.2014 в сумме 536 506,80 руб., 12.02.2014 в сумме 492 000 руб., всего 1 028 506,68 руб.;  выдача заработной платы и выплаты социального характера за март 2011 года в сумме 503 545,31 руб. (дата совершения операции - 14.03.2014); погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 263 951,62 руб. (дата совершения операции - 24.02.2014); погашение кредиторской задолженности по заработной плате (2 очередь) в сумме 49 768,15 руб.

Со 02.04.2014 по 13.05.2014 произведены следующие расходы: погашение кредиторской задолженности по заработной плате (2 очередь) в сумме 18 692 руб.; погашение задолженности пол зарплате перед работниками для внесения на депозит нотариуса в сумме 231 325,13 руб.; выдача заработной платы и выплаты социального характера, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 22 419,30 руб. (дата совершения операции -13.05.2014).

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим была нарушена очередность погашения текущий платежей в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что всего оплачено по текущим обязательствам должника: вознаграждение конкурсному управляющему Муталлапову Н.Г. 292 419,30 руб., услуги банка-17 465,62 руб., госпошлина - 200 руб., публикации, предоставление доступа к электронной площадке – 12 679,71 руб., оплата ООО «Аукцион-Гарант» публикации – 409 085,07 руб., оплата вознаграждения ООО «Аукцион-Гарант» по агентскому договору – 275 750,02 руб., зарплата привлеченных лиц (охранники) - 469 547,85 руб., списано со счета по решению о взыскании МРИ ФНС №25 РБ – 149 469,30 руб., налоги – 5069 руб., всего на сумму 1 631 685,87 руб.

По общему правилу все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, возмещаются за счет имущества должника. Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, однако в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Однако, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 подпункта 1 пункта 2 Постановлении Пленума от 06.06.2014 года № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и выплата конкурсным управляющим заработной платы привлеченным лицам (сторожам) в сумме 469 547,85 руб., является правомерным и обоснованным, поскольку указанные лица (сторож Минигалиев М.Г. по договору №1 от 22.01.2011 и сторож Каримов И.Р. по договору №3 от 22.04.2011) привлечены конкурсным управляющим в целях недопущения или порчи имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в любом случае вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из смысла указанных разъяснений, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого обособленного спора в рамках того же дела о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства осуществления расходов устанавливались судом на момент рассмотрения жалобы ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (2013), тогда как суду следовало принять во внимание сведения о расходах, указанные в определении о завершении конкурсного производства, как более позднего, учитывающего все расходы конкурсного управляющего на момент завершения процедуры, судебного акта.

Кроме того, вывод суда при рассмотрении жалобы ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» об отсутствии нарушения очередности погашения текущих требований не может иметь преюдициального значения, так как сделан в отношении текущих требований указанного кредитора, а не вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не доказано наличие оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 779 838,76 руб., в связи с чем судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено.

Арбитражным управляющим Муталлаповым Н.Г. также произведены расходы, на осуществление процедуры конкурсного производства в сумме 79 294,74 руб., о взыскании которых заявлено суду первой инстанции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования арбитражного управляющего исходя из того, что доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную направленность расходов, а именно услуг связи, услуг нотариуса, предоставления выписки из ЕГРЮЛ и услуг почты, связанных непосредственно с проведением процедуры конкурсного производства ОАО «Салаватский ЖБЗ» Муталлаповым Н.Г. не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы определение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем выводы суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на ведение процедуры переоценке не подлежат.  

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в суде первой инстанции не заявлялись, судом не исследовались.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-14299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова                                                                              

Л.В. Забутырина