Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-23770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательного обогащения (в виде сбереженных ответчиком средств, подлежащих оплате истцу) в размере 2 611 030 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика возмещения по оплаченному земельному налогу за период 2011 - 2013 годы в сумме 28 783 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 391, 392 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности, оценив представленный истцом расчет земельного налога, принимая во внимание доказательства его уплаты, пришел к верному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика возмещения по оплаченному земельному налогу за период 2011 - 2013 годы в сумме 28 783 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.07.2013 по 30.09.2014 в размере 127 621 руб. 80 коп.; ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора об оказании юридических услуг от 03.09.2014, акта выполненных работ от 03.11.2014, расходных кассовых ордеров №195 от 03.11.2014, №194 от 03.11.2014, №201 от 03.11.2014, №202 от 03.11.2014, №157 от 16.10.2014 на общую сумму 100 000 руб., пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 99 987 руб. 34 коп.

Довод подателя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 02.07.2013 нельзя считать допустимым доказательством согласования размера стоимости предоставляемых услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорен; законность и обоснованность данного решения собственников не является предметом спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору от 09.01.2008, в котором указано на то, что у ответчика нет мест общего пользования, а также указан размер земельного налога, который входил в фиксированную часть оплаты за эксплуатационные услуги, подлежит отклонению, поскольку взыскиваемая задолженность возникла после расторжения договора (02.07.2014).

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих действительность оказания истцом услуг и проведения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, платежными поручениями (в деле).

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, подлежит отклонению, так как взыскиваемая задолженность возникла после расторжения договора, договор управления между истцом и ответчиком не заключен. Действующим законодательством в отношении данной категории спора не установлен обязательный претензионный досудебный порядок его урегулирования. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76-23770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Стальконструкция»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина