Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-23770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6688/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А76-23770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76-23770/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Челяба» - Дедова Оксана Владимировна (паспорт, доверенность б/н от  12.12.2012),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью корпорация «Стальконструкция» - Малько Мария Петровна (паспорт, доверенность №1 от  21.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Челяба» (далее – ООО «Челяба», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу корпорация «Стальконструкция» (далее – ЗАО корпорация «Стальконструкция», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 611 380 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 615 руб. 63 коп., расходов по оплате земельного налога в размере 28 783 руб. 77 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 произведена замена ответчика ЗАО корпорация «Стальконструкция» на ООО корпорация «Стальконструкция».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (далее – ООО «Медвежий угол», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 исковые требования ООО «Челяба» удовлетворены частично, в его пользу с  ООО корпорация «Стальконструкция» взысканы: долг в размере 2 639 814 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 615 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.7, л.д.132-145).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 36 583 руб. 12 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 99 987 руб. 34 коп. (т.7, л.д.132-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО корпорация «Стальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д.6-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО корпорация «Стальконструкция» ссылается на то, что протокол общего собрания собственников, которым утвержден тариф на содержание общего имущества собственников помещений, нельзя считать допустимым доказательством согласования размера стоимости предоставляемых услуг, поскольку суд при рассмотрении настоящего спора не рассмотрел законность принятия решения собственников от 02.07.2013. Указывает на то, что суд не учел наличие дополнительного соглашения от 01.06.2009 к заключенному сторонами договору от 09.01.2008, в котором указано на то, что у ответчика нет мест общего пользования, а также указан размер земельного налога, который входил в фиксированную часть оплаты за эксплуатационные услуги. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих действительность оказания истцом услуг и проведения работ. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Истцом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №126 площадью 1130,6 кв.м., №125 площадью 1090,8 кв.м, №124 площадью 9,8 кв.м., №2 площадью 13 кв.м., №114 (часть нежилого помещения №102) площадью 28,3 кв.м. в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Тернопольская, д.6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2014, от 11.09.2014.

Площадь помещений ответчика составляет 2 272,5 кв. м.

Согласно протоколу от 02.07.2013 общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра «Полет», расположенного в г.Челябинск, ул.Тернопольская, д.6, истец избран в качестве управляющей  организации.

Сведений о выборе иной обслуживающей организации, суду не представлено, иного материалы дела не содержат.

09.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №02/08-КЭ на предоставление права пользования коммунальными услугами, в соответствии с условиями которого, истец предоставил право пользования ответчику коммунальными услугами, ответчик обязался использовать и оплачивать коммунальные услуги.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что размер платы устанавливается в виде фиксированной части в размере 2 000 руб. и переменной части, определяемой фактической стоимостью коммунальных услуг.

Срок действия договора с 09.01.2008 по 01.09.2008.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 срок действия договора продлен до 01.07.2009.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 увеличена фиксированная часть платы до 5 000 руб., с момента запуска лифта - до 8 400 руб.

Соглашением от 01.09.2009 фиксированная часть платы установлена в размере 5 000 руб.

Протоколом от 02.07.2013 общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес центра «Полет», расположенного в г.Челябинск, ул.Тернопольская, д.6, собственниками установлен тариф на плату за предоставленные услуги в размере 80 руб. 34 коп. за 1 кв.м.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания подтверждается представленными в  материалы дела договорами, актами, платежными поручениями.

Истцом в материалы дела представлены показания приборов учета холодного водоснабжения и электроэнергии за июль-сентябрь 2014 года, подтверждающие объем потребления, указанных коммунальных ресурсов ответчиком в указанный период.

Задолженность ответчика по коммунальным услугам за июль-сентябрь 2014 года в размере 128 085 руб. 68 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями №812 от 16.09.2014 на сумму 31 575 руб. 36 коп., №974 от 22.10.2014 на сумму 97 535 руб. 02 коп.

За период с 02.07.2013 по 30.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 2 611 380 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 611 380 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 615 руб. 63 коп., расходов по оплате земельного налога в размере 28 783 руб. 77 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» исходил из того, что обязанность по несению собственником нежилых помещений расходов на содержание общего имущества здания, возлагается на собственника наравне с другими владельцами помещений независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения; при этом отсутствие заключенного  истцом в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в силу фактического оказания услуг истцом; ответчиком доказательства исполнения указанной обязанности в спорный период не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильным.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствие со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей долей независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание. Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, платежными поручениями (в материалах дела).

Согласно расчету истца, поскольку площадь помещений ответчика составляет 2 272,5 кв.м., что ответчиком не оспаривается,  тариф на оплату услуг установлен протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 02.07.2013 в размере 80 руб. 34 коп. за 1 кв.м., плата в месяц составила 182 572 руб. 65 коп. (2 272,5 х 80,34).

С учетом того, что размер платы за период с 02.07.2013 по 31.07.2013 составляет 176 683 руб. 21 коп. (182 572,65 : 31 х 30), а также принимая во внимание частичную оплату коммунальных услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая задолженность ответчика за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в период с 02.07.2013 по 30.09.2014 составляет 2 611 030 руб. 45 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 2 611 030 руб. 45 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании