Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-979/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2013 № 170, а, именно: отсутствие плафонов в подъездах (нарушение п. 5.6.2 ПиН); неисправность асфальтового покрытия въездов (нарушение п. 3.6 ПиН); разрушение (неисправность) отмостки (отсутствие, провалы местами) (нарушение п. п. 4.1.6 - 7.4.8.10 ПиН); наличие отслоившейся штукатурки облицовки (нарушение п. 4.2.3.1 ПиН); наличие трещин, вызвавшее повреждение кирпичных стен - первый подъезд дома со стороны сада (нарушение п. 4.2.1.14 ПиН); наличие следов протечек на потолке на втором этаже первого подъезда (нарушение п. п. 4.2.1.1, 4.8.10 ПиН). В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "ГЖУ" условий п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Действительно, в постановлении о назначении административного наказания, административным органом была допущена ошибка в реквизитах общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - указаны реквизиты ИНН 0260009661, ОГРН 1070260001151, исправленная в последующем определением Госкомитета от 03.12.2014 (л.д. 93), которое было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054, ОГРН 1130280051615; 452320, Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, 42 А) и получено последним 11.12.2014. При этом указанное определение вынесено уполномоченным должностным - заместителем председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору. Положения ст. 29.12.1 КоАП РФ при этом не содержат условий о том, что соответствующее определение должно быть вынесено тем же физическим лицом, которым было вынесено постановление о назначении административного наказания. В данном случае имеет место быть приоритет полномочий лица, выносящего определение в порядке ст. 29.12.1 Кодекса, а, потому, поскольку обжалуемое заявителем определение вынесено должностным лицом Комитета в пределах предоставленных полномочий, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Факт наличия опечатки при указании реквизитов общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-17580/2014 (л.д. 91, 92).

В силу условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С соответствующим заявлением ООО "ГЖУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.01.2015 (штемпель отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" на почтовом конверте заявителя, л.д. 18), - не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование соответствующих постановления и определения, полагая, что данный срок обществом не пропущен.

Между тем, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и определения административного органа, обществом заявлено не было.   

Между тем, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что в отношении определения, вынесенного административным органом, установлен трехмесячный срок обжалования в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона, а, потому, отклоняются судом апелляционной инстанции.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054, ОГРН 1130280051615) по платежному поручению от 22.05.2015 № 882 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054, ОГРН 1130280051615) из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года по делу № А07-979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054, ОГРН 1130280051615) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054, ОГРН 1130280051615) из федерального бюджет излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2015 № 882.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин