Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-27941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7181/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А07-27941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу №А07-27941/2014 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» (далее – ООО «Уфа-Транзит», истец, податель апелляционной жалобы)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»  (далее - ООО «Практика ЛК», третье лицо) о взыскании страхового возмещения в размере 204 418 руб. 32 коп.  (т.1, л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 088 руб. 38 коп. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 исковые требования ООО «Уфа-Транзит» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 51 611 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.13-23).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 789 руб. 69 коп. (т.2, л.д.13-23).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (т.2, л.д.13-23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уфа-Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании суммы амортизационного износа в размере 152 806 руб. 36 коп. отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить (т.2, л.д.32-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уфа-Транзит» ссылается на то, что суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.07.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором указано, что в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Считает, что пункт 13.6 Правил страхования №171, предусматривающий, что в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, противоречит пункту 5 статьи 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела.

Отзывов на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Практика ЛК» (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств серия 171 №40250011-6659083401-230713/287 от 23.07.2013 (полис страхования транспортного средства 4000 №2852833 от 23.07.2013).

Объектом страхования являлся автомобиль марки Тойота Corolla, государственный регистрационный знак О 158 ТО 102; страховая сумма составила 804 244 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок страхования с 24.07.2013 по 23.07.2015.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования №171, о чем имеются сведения в договоре страхования транспортных средств серия 171 №40250011-6659083401-230713/287 от 23.07.2013, а также в полисе страхования транспортного средства 4000 №2852833 от 23.07.2013.

31.07.2014 заключен договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга (автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак О 158 ТО 102) между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Уфа-Транзит» (лизингополучатель).

В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 12.06.2014 причинены механические повреждения автомашине марки Тойота Corolla, государственный регистрационный знак О 158 ТО 102.

ООО «Уфа-Транзит» обратилось в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 401 437 руб. 64 коп., исходя из страховой суммы 804 244 руб. за вычетом амортизационного износа в сумме 152 806 руб. 36 коп. и стоимости годных остатков в размере 250 000 руб.

Как указывает истец, указанная стоимость годных остатков в размере 250 000 руб. является явно завышенной, так как реализация поврежденного автомобиля за указанную сумму окончилась безрезультатно.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты и с размером стоимости годных остатков, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Сафиканову Э.Г., по результатам которого составлен отчет №07/08 от 07.08.2014.

Согласно отчету №07/08 от 07.08.2014 величина годных остатков застрахованного ТС составила 198 388 руб. 04 коп.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения в сумме 204 418 руб. 32 коп. (804 244 руб. - 401 437 руб. 64 коп. - 198 388 руб. 04 коп.).

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание условия страхования, изложенные в пунктах 13.4 – 13.6 Правил добровольного страхования №171, исходя из положений статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны договорились определять страховую выплату с учетом норм о ее уменьшении, пришел к выводу о том, что страховщик при определении суммы страхового возмещения обоснованно уменьшил ее размер на сумму амортизационного износа поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства; при этом, учитывая, что величина годных остатков застрахованного транспортного средства согласно отчету №07/08 от 07.08.2014 составила 198 388 руб. 04 коп., пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 51 611 руб. 96 коп.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  договор страхования между сторонами заключен с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила страхования №171; т.1, л.д.128-140).

Так, в соответствии с пунктом 13.4 Правил страхования №171 полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие:

а) его абсолютного уничтожения;

б) выбытия из сферы человеческого воздействия;

в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Пунктом 13.5 Правил страхования №171 определено, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 13.6 Правил страхования №171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 13.2. Правил страхования №171 если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации -12% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Исходя из указанных выше Правил страхования №171, амортизационный износ транспортного средства – Тойота Corolla, государственный регистрационный знак О 158 ТО 102 составил 152 806 руб. 36 коп. из расчета 19% за 11 месяцев использования транспортного средства.

В соответствии с расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, представленным страховщиком, стоимость годных остатков транспортного средства – Тойота Corolla, государственный регистрационный знак О 158 ТО 102  после ДТП составила 250 000 руб. (без проведения экспертизы).

Между тем согласно отчету №07/08 от 07.08.2014, представленному истцом, величина ГО застрахованного ТС составила 198 388 руб. 04 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание страховую сумму в размере 804 244 руб., за минусом произведенной ответчиком выплаты в сумме 401 437 руб. 64 коп., амортизационного износа транспортного средства в размере 152 806 руб. 36 коп. и стоимости годных остатков в размере 198 388 руб. 04 коп., пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 611 руб. 96 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.07.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено, что в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.07.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, доказательств того, что ООО «Уфа-Транзит» отказалось от прав на годные остатки застрахованного имущества в пользу страховщика, в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, в материалах дела не имеется, соответственно пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не подлежит применению к спорному страховому случаю.

Ссылка