Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-30493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях проверки данного заявления ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической почерковедческой экспертизы в отношении доверенности №357 от 01.01.2013 и спецификации № ЕК 060513 от 06.05.2013 (т.2, л.д.35).

Из объяснений ответчика, зафиксированных аудиопротоколом судебного заседания от 31.03.2015, следует его действительное волеизъяление на заявление о фальсификации доверенности №357 от 01.01.2013 и спецификации №ЕК060513 от 06.05.2013, в связи с чем, судом была отобрана расписка об уголовной ответственности сторон о фальсификации доверенности №357 от 01.01.2013 и спецификации №ЕК060513 от 06.05.2013 (т.2, л.д.33).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора настаивал и заявлял о фальсификации товарных накладных, представленных истцом в обоснование исковых требований; соответствующего заявления на стадии апелляционного производства ответчиком не заявлено.

Из материалов настоящего дела следует, что полученный ответчиком товар частично оплачен в спорный период, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.136-139); данное обстоятельство свидетельствует о факте принятия товара ответчиком.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара (как указал истец, задолженность составила 331 065 руб. 61 коп., доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 023 руб. 03 коп. за период 05.09.2013 по 18.11.2014 являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (т.1, л.д.32).

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 10.11.2014, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Эра Про Консалтинг» (исполнитель), платежного поручения №4388 от 17.11.2014 на сумму 6000 руб. (т.1, л.д.37), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу №А76-30493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина