Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-18367/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует из материалов дела, ООО «Дустар» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стерлитамака Республики Башкортостан 18.11.1992, регистрационный номер 829, в единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2002 внесена запись о государственной регистрации. Единственным участником и руководителем ООО «Дустар» являлся Круглов И.В.

02.03.2010 приказом № 11 Круглов И.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда от 19.09.2012 отменено; ООО «Дустар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А.

01.03.2012 между ООО «Дустар» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сараевой Еленой Евгеньевной (далее - ИП Сараева Е.Е.) (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: Торговый дом, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1053,1 кв.м., инв. №11096, лит А, а, а1, а2, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4, условный номер 02-04-17/2005-142.

Имущество передается за плату для осуществления арендатором оптовой и розничной торговой деятельности.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора определен сторонами до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендная ставка устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.5 договора помимо имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, арендатор в рамках настоящего договора обязуется в течение срока действия настоящего договора обеспечивать сохранность (обеспечивать охрану) следующих объектов недвижимости: нежилое строение – подстанция, кол-во этажей 1, общая площадь 38,4 кв.м, литера Е, инвентарный номер 11096, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4, номер объекта 02-04-17/004/2005-144; холодный склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 629,2 кв.м., инв. № 11096, лит. Ж, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора и до момента возврата нежилых помещений и прекращения отношений по договору аренды от 01.03.2012 (29.07.2013) арендованные нежилые помещения принадлежали ООО «Дустар» на праве собственности.

17.02.2014 нежилое помещение было реализовано с открытых торгов. 19.02.2014 заключен договор купли-продажи № 1; 03.03.2014 нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи.

Решением суда с ИП Сараевой Е.Е. в пользу ООО «Дустар» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 253 548,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 578,35 руб.

Полагая, что имущество было передано в аренду по заниженной арендной ставке, конкурсный управляющий Лисин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Дустар» Круглова И.В. убытков в размере 1 865 270,19 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности условий для возложения на Круглова И.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи, с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает, так как конкурсным управляющим не доказана неправомерность (недобросовестность и неразумность) действий ответчика при исполнении обязанностей директора ООО «Дустар» и причинение такими действиями убытков обществу.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом не было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять круг доказательств, которые она намерена представить в суд.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, из данной нормы следует, что требовать представления дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 15.09.2014 конкурсному управляющему было предложено представить подлинные документы по заявлению. Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось судом первой инстанции 20.10.2014, 27.11.2014, 24.12.2014, 05.02.2015, 16.03.2015, в том числе и по ходатайству конкурсного управляющего для предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не был лишен возможности реализовать свои права на представление дополнительных доказательств в период рассмотрения дела, до вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Представленному конкурсным управляющим в обоснование рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений торгового дома, общ. площадь 1053,1 кв.м., лит А, а, а1, а2, расположенных по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, 4, отчету об оценке № 497/1-14, подготовленному оценщиком Раяновым И.М., согласно которому рыночная стоимость арендной платы указанных нежилых помещений по состоянию на 01.03.2012 – 29.07.2013 составляет 1 629 691, 20 руб., судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка в силу следующего.

Из содержания пункта 14 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1)  следует, что при проведении оценки оценщиком может быть использован, в том числе, сравнительный подход, в силу которого оценщиком производится сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу пункта 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Указанные требования в отчете общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» не соблюдены.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в отчете информации по  объектам-аналогам, позволяющей сопоставить оцениваемый объект со спорными, а также проверить представленную оценщиком информацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно установить аналогичность объектов, взятых экспертом для сравнения с целью выявления средней ставки арендной платы.

Кроме того, судом обоснованно указано на наличие заинтересованности между обществом с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» и представителем конкурсного управляющего должника в связи с наличием родственных связей, так как при производстве экспертизы эксперт должен быть независим, то есть он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Сам по себе факт наличия заинтересованности сторон договора аренды, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в отсутствие доказательств недобросовестности действий Круглова И.В.

Довод Круглова И.В. о том, что от заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции он не отказывался, судом первой инстанции указанное заявление не рассмотрено по существу, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное заявление было рассмотрено в суде апелляционной инстанции, следовательно, права ответчика не нарушены. Указанное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств дела основанием для отмены судебного акта не является.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу № А07-18367/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Круглова Ивана Васильевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дустар» Лисина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова                                                                    

Л.В. Забутырина