Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-18367/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5540/2015, 18АП-5539/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А07-18367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Круглова Ивана Васильевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дустар» Лисина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу № А07-18367/2011 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие Круглов Иван Васильевич (паспорт), его представитель Самойлов Э.А. (паспорт, полномочия по устному заявлению доверителя).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дустар» (ОГРН: 1020202081020, ИНН: 0268000950, далее – ООО «Дустар», должник) Лисин Сергей Андреевич (далее – конкурсный управляющий Лисин С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Круглову Ивану Васильевичу о взыскании убытков в размере 1 865 270,19 руб. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Лисин С.А. и Круглов И.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий Лисин С.А. полагает вывод суда первой инстанции о том, что не доказано фактическое наличие движимого имущества, указанного в выписках из инвентарных книг ООО «Дустар», не обоснованным. Копии выписок из инвентарных книг подтверждают наличие движимого имущества на балансе и в собственности ООО «Дустар» по состоянию на 01.07.2010, указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам, не предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Судом первой инстанции необоснованно дана критическая оценка отчету об оценке  №497/1-14 от 31.07.2014, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость арендной платы нежилых помещений по состоянию на 01.03.2012-29.07.2013 составляла 1 629 691,20 руб., не решался вопрос о привлечении оценщика к участию в деле. Суд указал на заинтересованность оценщика по отношению к конкурсному управляющему, однако, не принял во внимание тот факт, что договор аренды от 01.03.2012 был заключен с заинтересованным лицом, поскольку Сараева Е.Е. является супругой ответчика. Вывод суда о недоказанности размера убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника Круглова И.В., также полагает необоснованным. Выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах вследствие их необоснованной оценки и не подтверждены материалами дела.

Круглов И.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, существенно нарушающим права и законные интересы ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации доказательства – договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 б/н, однако судом указанное заявление по существу судом не рассмотрено. В судебном акте указано, что после перерыва представитель Круглова И.В. заявление о фальсификации доказательств не поддержал, вместе с тем, данное утверждение арбитражного суда первой инстанции не верно, противоречит требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд обязан разрешить письменное заявление о фальсификации доказательства сразу же после его заявления, в том заседании, в котором оно было заявлено, при этом председательствующий обязан был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. Данные требования законодательства арбитражным судом первой инстанции выполнены не были. Полагает, что выводы суда в указанной части подлежат изменению.

Судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб назначено на 02.06.2015.

В связи с заявлением Круглова И.В. о фальсификации договора аренды недвижимости от 01.03.2012 судебное заседание отложено на 01.07.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Лисин С.А. направил в суд апелляционной инстанции пояснение (исх. №212/ДУ от 11.06.2015) с приложением документов: оригинал договора аренды от 01.03.2012; оригинал письма ИП Сараевой И.П. от 24.07.2013; оригинал расписки от 17.10.2012 о получении имущества во владение в рамках договора аренды от 01.03.2012; оригинал акта-приема передачи недвижимого имущества от 24.07.2012; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу №А07-21685/2014. В судебное заседание не явился.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании Круглов И.В. поддержал заявление о фальсификации доказательств, представленное в суд первой инстанции, просил суд апелляционной инстанции проверку заявления осуществить по имеющимся в деле документам, в том числе, с учетом экспертного заключения № 25/03 КИВ/15 от 25.03.2015. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не согласился.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку конкурсный управляющий должника возражал против исключения представленных документов из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверив заявление Круглова И.В., о фальсификации доказательств посредством анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд с учетом доводов участвующих в деле лиц пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и исключения договора аренды от 01.03.2012 из числа доказательств по делу.

Круглов И.В. в суде апелляционной инстанции просил проверить заявление о фальсификации доказательства, представленное в суд первой инстанции, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить давность происхождения печатей индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны, проставленных на договоре аренды недвижимости б/н от 01.03.2012 и расписки от 17.10.2012, представленные в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО «Дустар» Лисиным С.А. в обоснование своих доводов, то есть, поставлены ли печати в одно время или нет.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с ходатайством о назначении экспертизы ответчиком представлены сведения о профессиональных данных эксперта, которые не соответствуют предмету экспертизы, а также тот факт, что от проведения экспертизы предложенными судом экспертами ответчик отказался, настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации по документам, имеющимся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения договора аренды недвижимости от 01.03.2012 из числа доказательств по делу по следующим основаниям.

Указывая на наличие признаков фальсификации договора, ответчик ссылается на то, что указанный договор был распечатан с компьютера не в ту дату, которая указана в договора – 01.03.2012, а позже – 17.10.2012, то есть после признания должника банкротом и прекращения полномочий руководителя должника, что подтверждается экспертным заключением № 25/03 КИВ/15.

Как следует из представленного в материалы дела заключения № 25/03 КИВ/15 Круглова Ивана Васильевича - эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», датой создания файла «Договор аренды» является 17.10.2012.

Между тем, указанное заключение нельзя признать относимым и допустимым доказательством по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из него невозможно установить, какого содержания файл исследовался экспертом. Согласно скриншоту, представленному на странице 2 заключения, исследовался файл  «Договор аренды недвижимости № 1», между тем договор, о фальсификации которого заявлено, не имеет номера. Дата договора, файл с которым исследовался экспертом, нигде не усматривается, открытый файл с текстом договора в заключении не демонстрируется. Таким образом, оснований полагать, что экспертом исследовался именно файл с текстом договора аренды недвижимости от 01.03.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

О фальсификации подписи Круглова И.В. в представленном в материалы дела договоре, ответчиком не заявлялось.

Сам факт подписания договора Кругловым И.В. не оспаривается, оспаривается лишь факт его заключения и фактического исполнения.

Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-21685/2014 по иску ООО «Дустар» к индивидуальному предпринимателю Сараевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 253 548,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 578,35 руб., договор от 01.03.2012 признан заключенным, задолженность взыскана с ответчика в пользу ООО «Дустар». Круглов И.В. лично принимал участие в процессе в качестве представителя ответчика и не отрицал, что договор был подписан им и ответчиком.  

При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 01.03.2013 сфальсифицированным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как