Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А07-14270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-91/2007

г. Челябинск

07 февраля 2008 г.

Дело № А07-14270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен   07 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязового Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу № А07-14270/2007 (судья Аминева А.Р.),  

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Вязовой Виктор Николаевич  (далее – ИП Вязовой В.Н., истец), обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым  заявлением  к    Администрации городского округа г. Уфа  (далее –  администрация, ответчик)  о признании права собственности на торговый комплекс «Шихан», расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Красина, у дома 19 (литера А по техпаспорту 347263 от 01.12.2003) общей площадью 60,80 кв.м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2007   в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Вязовой В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что  он не был ознакомлен с отзывом ответчика на исковое заявление. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что торговый комплекс является самовольной постройкой. Постановлением главы  администрации от 28.10.1998 №4396 был выделен земельный участок под установку торгового комплекса «Шихан», после чего был заказан технический паспорт на установку павильона с проектом реконструкции торгового комплекса, который согласован надлежащим образом. После окончания реконструкции, т.е. 11.11.1998, спорный комплекс был сдан в эксплуатацию. В связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью агентство «Рекламные услуги - Бизнес», учредителем которого он являлся, торговый комплекс «Шихан» передан ему по решению общего собрания учредителей от  14.07.2003, в личную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  постановлением Главы администрации г. Уфы №4396 от 28.10.1998 обществу  с ограниченной ответственностью агентство «Рекламные услуги - Бизнес» (далее – ООО агентство «Рекламные услуги - Бизнес») предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м. городских земель под установку комплекса «Шихан» на пересечении ул. Гафури - ул. Красина в Ленинском районе г. Уфы (т.1, л.д.43).

Во исполнение данного постановления между администрацией и ООО агентство «Рекламные услуги - Бизнес» заключен договор аренды земли №839/98 от 12.11.1998 сроком действия до 31.10.2003 (т.1, л.д. 44-55).

Согласно пункту 1.3. договора участок предоставлен для установки торгового комплекса «Шихан».

Главным управлением архитектуры и градостроительства  г. Уфы выполнен проект торгового комплекса «Шихан», срок действия паспорта комплекса установлен с октября 1998 г. по октябрь 2003 г (т.1, л.д. 59-66).

Проект реконструкции спорного объекта от 23.09.1998 согласован и одобрен Управлением Государственной пожарной службы Министерства внутренних дел Республики Башкортостан,  Уфимским городским центром санитарно-эпидемиологического надзора, Администрацией Ленинского района г. Уфы, заместителем главы администрации г. Уфы Тихоновой М.А., Уфимскими городскими электрическими сетями и утвержден главным архитектором г. Уфы (т.1, л.д.60).

Павильон принят в эксплуатацию, что подтверждается  актом о приемке в эксплуатацию  от 11.11.1998 (т.1, л.д.67).

ООО агентство «Рекламные услуги - Бизнес» какие-либо права на данное имущество как объект недвижимости, не оформило.

На общем собрании учредителей ООО агентство «Рекламные услуги - Бизнес» от 14.07.2003 (т.1, л.д.68) было принято решение о ликвидации общества.

Запись о прекращении его деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.01.2004 (т.1, л.д.97-100).

Этим же решением учредителей, Вязовому В.Н. передан в личную собственность торговый комплекс «Шихан».

Истец, полагая, что таким образом приобрел право собственности на вышеуказанное имущество, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное истцом правовое обоснование  иска ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует вопрос деления вещей, как объектов гражданского права, на движимые и недвижимые.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом,  на основании сделки об отчуждении имущества право собственности у другого лица, которому отчуждается имущество, возникает лишь в том случае, когда отчуждающее  имущество лицо обладает этим имуществом на праве собственности.

Поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств приобретения ООО агентством  «Рекламные услуги - Бизнес»  права собственности  на недвижимое имущество торговый комплекс «Шихан», вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца на спорный объект  в результате его отчуждения  ООО агентство  «Рекламные услуги - Бизнес», является правильным (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

 Согласно постановлению Администрации г. Уфы №4553 от 03.10.2003 ИП Вязовому В.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 33,5 кв.м. относящийся к категории земель поселений, рядом с домом №19 по ул. Красина г. Уфы для использования под движимым имуществом (п.4.3. Постановления) с оформлением договора аренды №2862-03 от 10.10.2003. Исходя из условий договора, на день его заключения  на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, а сооружение, находящееся на предоставленном участке являлось объектом движимого имущества (п.2.4. договора, т.2, л.д.15-16).

После заключения договора №2862-03 от 10.10.2003 аренды земельного участка – на торговый комплекс  «Шихан» оформлен технический паспорт №347263 от 01.12.2003.

Экспертным исследованием №2486/16 от 21.11.2005 торгового комплекса «Шихан»  проведенным также после заключения договора аренды №2862-03 от 10.10.2006 установлено, что конструктивные свойства к демонтажу, переносу и монтажу на новом месте у торгового комплекса «Шихан», расположенного на пересечении ул. М Гафури и  ул. Красина, рядом с домом №19 по ул. Красина отсутствуют.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель. И разрешенным использованием.

В соответствии с Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» №169-ФЗ от 17.11.1995 строительство любого объекта должно вестись  при наличии  разрешения собственника земельного участка на строительство объекта и соблюдении градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу  п.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательства предоставления ИП Вязовому В.Н. земельного участка под строительство спорного объекта, а также разрешение на строительство, отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 222 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.                        Согласно п. 1 названной статьи право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания постановления Главы администрации города Уфы от 28.10.1998 №4396 следует, что земельный участок площадью 24 кв.м. городских земель предоставлен в аренду сроком до 31.10.2003 под установку комплекса «Шихан» на пересечении ул. Гафури и ул. Красина в Ленинском районе г. Уфы ООО агентство «Рекламные услуги - Бизнес», а не истцу. Кроме того, доказательств предоставления спорного  земельного участка истцу для установки комплекса, и строительства его за счет ИП Вязового В.Н., не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности  ООО агентство «Рекламные услуги - Бизнес» на торговый комплекс «Шихан», расположенный на пересечении ул. М Гафури и  ул. Красина, рядом с домом №19 по ул. Красина, в связи с чем недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации, не является объектом гражданских прав и не может быть предметом обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Аналогичный порядок установлен и уставом ООО агентство «Рекламные услуги - Бизнес»  (пункт 33.1).

Следовательно, участники товарищества являются субъектами права собственности только после проведения ликвидационных мероприятий, соответственно, вправе произвести раздел имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица. Решение о разделе имущества ООО агентство «Рекламные услуги - Бизнес» Вязовой В.Н. и Вязовая Ф.И. приняли одновременно с принятием решения о ликвидации общества (14.07.2003), а регистрация ликвидации ООО агентство «Рекламные услуги - Бизнес» произведена 19.01.2004, что противоречит ст. 63 ГК РФ.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление ему отзыва на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанная правовая норма носит управомочивающий, а не обязывающий характер, представление отзыва является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Более того, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам в силу ч.1 ст. 156 АПК РФ.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов, возможность действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности, установленного в арбитражном процессе.

Ссылка заявителя на нарушение его права на защиту, вызванное тем, что суд не принял мер к ознакомлению заявителя с отзывом на исковое заявление, не может служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, к тому же  в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое