Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-6606/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6865/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-6606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой  Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармленд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года по делу № А07-6606/2015 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель Благовещенской межрайонной прокуратуры Кашапова Р.М. (служебное удостоверение, поручение от 22.06.2015 № 38-17/141-15/34856).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Благовещенской межрайонной прокуратуры (далее - заявитель, прокуратура) о привлечении закрытого акционерного общества "Фармленд" (далее – заинтересованное лицо, ЗАО "Фармленд", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 по настоящему делу заявление прокурора удовлетворено. Закрытое акционерное общество "Фармленд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.    

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, общество ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал правовую позицию, изложенную в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), поскольку в данном случае, со стороны прокуратуры имеет место быть существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что ЗАО "Фармленд" было извещено о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.6 и ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку общество не извещалось прокуратурой о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, переквалификация заявителем вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения, с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, на ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, не может быть признана произведенной при наличии надлежащего извещения закрытого акционерного общества "Фармленд", о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Таким образом, со стороны заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, влекущее за собой отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по безусловным основаниям.       

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. 

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.   

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора о привлечении ЗАО "Фармленд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности виновного совершения обществом данного правонарушения, и отсутствия со стороны заявителя процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, по безусловным основаниям.   

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

 Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, а также лицензионных требований и условий, при осуществлении фармацевтической деятельности ЗАО "Фармленд", действующего в данном случае на основании полученной 22.05.2013 лицензии № ФС-99-02-003091, исходя из условий п. 47 ч. 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При проведении проверки установлено, что ЗАО "Фармленд" осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081).

По результатам проверки, 19.03.2015, в присутствии фармацевта общества составлен акт, в котором зафиксированы факты нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Согласно п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии пп. "з" п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующему лицензионному требованию: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно п. 1 Правил хранения лекарственных препаратов, утвержденных приказом Минздрава России от 23.08.2010 № 706-н (далее - Правила хранения лекарственных препаратов), настоящие Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно п. 8 Правил хранения лекарственных препаратов, в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом: физико-химических свойств лекарственных средств; фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций); способа применения (внутреннее, наружное); агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

При  проведении проверки в данном случае установлено нарушение  ЗАО "Фармленд", условий п. 33 Правил хранения лекарственных препаратов, в соответствии с которым, не допускается нарушение температурного режима хранения лекарственных средств. Измерением температуры, произведенным с помощью термометра № 49724, (поверенным в 1 квартале 2014 года), установлено, что в холодильнике для хранения лекарственных средств № 1, температура на первой полке составляет + 15° С. На момент проверки хранился препарат Ацилакт - суппозитории ректальные, 10 таблеток, производитель "Фирма Витафарма", Россия, г. Москва, в количестве 3 штук, в соответствии с правилами хранения температурный режим хранения которого от +2 до +10° С. Температура на второй полке холодильника для хранения лекарственных средств № 1 составляет + 15° С. На момент проверки хранились мазь для наружного применения Нистатин 100000 ед., 30 гр., производитель ОАО "Биосинтез", Россия, г. Пенза, и 2 мази для наружного применения Нистатин 100000 ед., 15 гр., производитель ОАО "Биохимик" Россия, г. Саранск, в соответствии с правилами хранения температурный режим хранения которого не выше +5° С; мазь для смягчения и питания кожи Радевит, 35 гр., производитель ЗАО ФНПП "Ретиноиды", Россия, г. Москва, в соответствии с правилами хранения температурный режим хранения которого от +4 до +10° С. Измерением температуры, произведенным с помощью термометра № 40510, (поверенным в 1 квартале 2014 года), установлено, что в холодильнике для хранения лекарственных средств № 2, температура на первой полке составляет + 10° С. На момент проверки хранились 2 упаковки раствора для внутривенного введения по 10 мг/мл натрия аденозинтрифосфата-Виал, производитель ООО "Алвилс", Россия, г. Москва, в соответствии с правилами хранения, температурный режим хранения которого от +3 до +7° С. Температура на третьей полке холодильника для хранения лекарственных средств № 2 составляет + 8° С. На момент проверки хранились: 1) 3 флакона экстракта Элеутерокока, по 50 мл, производитель ОАО "Татхимфармпрепараты", Россия, г. Казань, в соответствии с правилами хранения, температурный режим хранения которого от +12 до +15° С; 2) 3 флакона настойки Лимонника семян, по 25 мл, производитель ОАО "Тверская фармацевтическая фабрика", Россия, г. Тверь, в соответствии с правилами хранения, температурный режим хранения которого от +15 до +25 °С; 3) 2 флакона настойки Мяты перечной, по 25 мл, производитель ОАО "Ивановская фармацевтическая фабрика", Россия, г. Иваново, в соответствии с правилами хранения, температурный режим хранения которого от +15 до +25 °С; 4) 6 флаконов экстракта Левзей - жидкий, по 50 мл, производитель ООО "Камелия НИИ", Россия, г. Лобня, в соответствии с правилами хранения, температурный режим хранения которого от 15 до 25° С; 5) 5 флаконов настойки Аралии по 25 мл, производитель ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика", Россия, г. Киров, в соответствии с правилами хранения, температурный режим хранения которого от +12 до +15 °С; 6) 4 флакона настойки Эхинацеи по 50 мл, производитель ОАО "Фармацевтическая фабрика г. Санкт-Петербург", Россия, г. Санкт-Петербург, в соответствии с правилами хранения, температурный режим хранения которого от +12 до +15° С.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются, и подтверждены представленными при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела, доказательствами: актом проверки от 19.03.2015 (л.д. 26), прилагаемой к акту проверки фототаблицей (л.д. 27 - 29), объяснениями фармацевта ЗАО "Фармленд" (л.д. 30, 31; 33), и по существу, не оспариваются заинтересованным лицом.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в соответствии с п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных в том числе пп. "з" п. 5 настоящего Положения, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У закрытого акционерного общества "Фармленд" имелась возможность надлежащего соблюдения лицензионных требований, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Учитывая изложенное, факт виновного совершение закрытым акционерным обществом "Фармленд" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации, установлен и доказан надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при этом не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы общества о допущенном со стороны заявителя процессуальном