Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А34-1118/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6994/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А34-1118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2015 по делу № А34-1118/2015 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ИНН 4501090309, ОГРН 1024500513905) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ИНН 4501140398, ОГРН 1084501004554) (далее – ОАО «СКС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 121 914 руб. 24 коп. основного долга за газ и снабженческо-сбытовые услуги, поставленные в соответствии с договором поставки газа № 26-5-915/09 от 27.10.2009 за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, 29 946 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 921 914 руб. 24 коп. (л.д. 88).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за газ и снабженческо-сбытовые услуги в сумме 2 121 914 руб. 24 коп. (л.д. 105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 921 914 руб. 24 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 32 518 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 62 464 руб. 99 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (л.д. 113-116).

В апелляционной жалобе ОАО «СКС» просило решение суда отменить (л.д. 121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «СКС» сослалось на то, что исходя из содержания п. 5.8 договора № 26-5-997/10 от 01.10.2010 можно сделать вывод о том, что при просрочке оплаты покупателем поставленного газа и оказанных услуг поставщиком могут быть начислены пени, которые погашаются в первую очередь при поступлении очередного платежа. При этом, хотя порядок расчета размера данных пени договором не определен, установлено, что пени должны быть признаны покупателем или присуждены. По мнению заявителя, истец должен был выставлять ответчику пени за просрочку оплаты в счете-фактуре за месяц, следующий за отчетным. Однако, этого сделано не было.

До начала судебного заседания ООО «Газпром межрегионгаз Курган» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между сторонами заключен договор поставки газа № 26-5-915/09 с дополнительными соглашениями № 1 от 22.12.2009, № 2 от 01.11.2010, № 3 от 28.09.2012, № 4 от 01.02.2013 (л.д. 9-22), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять с 01.11.2009 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель (ответчик) обязался принимать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика.

В силу п. 4.6 договора объемы газа поданного за месяц покупателю оформляются актами о количестве поданного-принятого и протранспортированного газа, подписанными сторонами. Ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца следующего за отчетным, покупатель получает у поставщика акт о количестве поданного-принятого и протранспортированного газа, в течение суток подписывает его и возвращает поставщику. Наличие на акте печатей поставщика и покупателя является подтверждением уполномоченности лиц на подписание акта о количестве поданного-принятого и протранспортированного газа.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4) цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Кургангазком» и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сверх цены на газ к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

С момента заключения договора действуют цены и тарифы, утвержденные на дату заключения договора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчеты за поставляемый газ, транспортировку, плата за снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа в транзитном потоке производится со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки покупателем платежных поручений.

Оптовая цена на газ в Курганской области утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 № 177-э/2 (л.д. 47-49).

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Курган» на территории Курганской области, тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Курганоблгаз» на территории Курганской области установлены приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 № 275-э/3 (л.д. 50-51).

Истец поставил ответчику в сентябре-декабре 2014 года газ в количестве 862,882 тыс.куб.м, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке, что подтверждается актами о количестве поданного- принятого газа № 26-5-915/09/ 9 от 30.09.2014, № 26-5-915/09/10 от 31.10.2014, № 26-5-915/09/11 от 30.11.2014, № 26-5-915/09/12 от 31.12.2014 (л.д. 23-26), товарными накладными на отпуск газа № 9255 30.09.2014, № 10585 от 31.10.2014, № 12230 от 30.11.2014, № 13933 от 31.12.2014 (л.д. 35-42).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 9255 от 30.09.2014, № 10585 от 31.10.2014, № 12230 от 30.11.2014, № 13933 от 31.12.2014 (л.д. 27-34) на общую сумму 3 879 953 руб. 63 коп.

16.02.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием, погасить задолженность за ноябрь-декабрь 2014 года в сумме 2 121 914 руб. 24 коп. в срок до 20.02.2015 (л.д. 56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 395, 401, 486, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за газ и снабженческо-сбытовые услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по оплате суммы основного долга в размере 2 121 914 руб. 24 коп. за газ, потребленный в ноябре-декабре 2014 года, согласно п. 5.5 договора должно было быть исполнено в срок до 10 десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Установив факт нарушения ответчиком названного денежного обязательства, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, составленному истцом (л.д. 6), размер процентов за период с 11.10.2014 по 26.02.2015, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска), составляет 29 946 руб. 38 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Период просрочки правильно определен с учетом срока платежа, установленного п. 5.5 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на п. 5.8 договора № 26-5-997/10 от 01.10.2010, из содержания которого, по мнению заявителя, можно сделать вывод о том, что при просрочке оплаты покупателем поставленного газа и оказанных услуг поставщиком могут быть начислены пени, которые погашаются в первую очередь при поступлении очередного платежа, при этом, пени должны быть признаны покупателем или присуждены, является несостоятельной.

В рассматриваемом деле истец обратился в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших из договора поставки газа № 26-5-915/09 от 27.10.2009.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что договором поставки газа неустойка в качестве меры ответственности не определена, как не определен и обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Утверждение подателя жалобы о том, что