Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А47-11299/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4320/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А47-11299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу № А47-11299/2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии- Сервис» (далее – общество «НТ-Сервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу № А47-11299/2014 сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 41 223 руб. 89 коп. (л.д. 71, 72, 75-77).

Определением от 05.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества «НТ-Сервис»  отказал (л.д. 91-93).

С указанным определением должник не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «НТ-Сервис» просило определение суда от 05.03.2015 отменить, предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 41 223 руб. 89 коп. (л.д. 136-138).

По мнению должника, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, указанные обществом «НТ-Сервис»  в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.01.2015, в частности то, что стоимости имущества общества «НТ-Сервис» недостаточно для единовременной выплаты взысканной денежной суммы, единовременное погашение задолженности с учетом финансового состояния общества «НТ-Сервис» парализует его хозяйственную деятельность, приведет к банкротству.

Определением от 11.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества «НТ-Сервис» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) в силу следующего (л.д. 156, 157).

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда            Оренбургской области от 12.01.2015 по настоящему делу (л.д. 58-60) с общества «НТ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – общество «Промтех») взысканы 239 552 руб. 35 коп., в том числе 238 950 руб. основного долга, 602 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета –    7 791 руб. государственной пошлины по иску.

Судом выданы исполнительные листы в пользу взыскателей  - общества «Промтех» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (л.д. 64-67).

  Ответчиком заявлено о рассрочке уплаты взысканной решением суда от 12.01.2015 суммы 247 343 руб. 35 коп. (л.д. 71, 72, 75, 76, 77), то есть в том числе, суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В нарушение указанных норм заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрено судом при отсутствии извещения налогового органа как взыскателя по исполнительному листу на взыскание государственной пошлины в бюджет.

Сведений о том, что выданные на основании решения суда от 12.01.2015 исполнительные листы предъявлялись ко взысканию и возбуждались исполнительные производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,     не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268   АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.03.2015, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 11.06.2015 заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта назначено к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 06.07.2015 на 14 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 произведена замена судей Карпачевой М.И. и Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела № А47-11299/2014  судьями Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П. (л.д. 167).    

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Должник, взыскатели, судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. До начала судебного разбирательства Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 165).

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 АПК РФ заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Общество «Промтех» дополнительно представило пояснения, в которых указало, что 05.06.2015 ответчиком произведены платежи в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному по настоящему делу на общую сумму 239 552 руб. 35 коп. (л.д. 162-164).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «НТ-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 238 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 руб. 35 коп. за период с 14.10.2014 по 24.10.2014 по договору аренды оборудования № 253/11 от 26.12.2011 (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу № А47-11299/2014 исковые требования общества «Промтех» удовлетворены (л.д. 58-60).

Суд взыскал с общества «НТ-Сервис» в пользу общества «Промтех» 239 552 руб. 35 коп., в том числе 238 950 руб. основного долга, 602 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета – 7 791 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 58-60).

Решение суда первой инстанции в установленном порядке                         не обжаловалось, вступило в законную силу 27.01.2015.

В соответствии с вынесенным решением Арбитражным судом Оренбургской области истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 000338054 о взыскании с ответчика 239 552 руб. 35 коп. (л.д. 66-67).

Судом также выдан исполнительный лист серии ФС 000338055 о взыскании с ответчика 7 791 руб. государственной пошлины по иску, в котором в качестве взыскателя указана Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (л.д. 64-65).

Ссылалась на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, отсутствие имущества, достаточного для единовременного перечисления взысканной суммы, угрозу банкротства, общество «НТ-Сервис» 18.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу № А47-11299/2014 сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 41 223 руб. 89 коп.

Проверив доводы заявления и представленные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, общество «НТ-Сервис»  сослалось на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, отсутствие имущества, достаточного для единовременного перечисления взысканной суммы, угрозу банкротства.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, ответчиком не было предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в заявлении, и свидетельствующих о затруднительности исполнения ответчиком судебного акта.

Справка № 21911 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 27.01.2015, представленная должником суду апелляционной инстанции (л.д. 158, 159), документ «фильтр по счету» (л.д. 157.1) в полной мере названные должником обстоятельства                         не подтверждают, более того, указанные документы какими-либо должностными лицами не подписаны.

Как указано выше, должник просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 41 223 руб. 89 коп.

Однако мотивы, на основании которых должник предлагает указанный срок рассрочки исполнения, а также обосновывающие их доказательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником обстоятельств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного