Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-11641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно представленному третьим лицом Минземимущества РБ отзыву на иск, на основании постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан «О передаче энергетических объектов Стерлитамакского машиностроительного завода» от 26.09.1995 №358 котельная с дымовой трубой, а также инженерные сети в границах территории передаваемых объектов передаются из ведения ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» (на баланс) акционерного общества ОАО «Башкирэнерго». Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью предписано оформить за ОАО «Башкирэнерго» право пользования указанными объектами.

Вместе с тем документальных доказательств оформления Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью и его правопреемниками за ОАО «Башкирэнерго» права пользования указанными объектами третьим лицом Минземимуществом РБ, суду представлено не было.

Судом правильно установлено, что согласно акту приема-передачи от 02.12.2005 недвижимое имущество было внесено ОАО «Башкирэнерго» в уставный капитал вновь образованного ООО «БашРТС»; инженерные сети в названном акте не значатся; право собственности за ООО «БашРТС» в установленном порядке не зарегистрировано.

При этом судом также учтено, что в материалы дела истцом представлены карточки основных средств на объекты недвижимости котельного цеха №7, свидетельство о регистрации опасных промышленных объектов ООО «БашРТС» в государственном реестре опасных промышленных объектов, договор страхования опасных промышленных объектов, платежные поручения об уплате арендной платы за пользование земельным участком. Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 30.04.2014 (л.д.82 т.2), следует, что в составе казны Республики Башкортостан учтены следующие объекты недвижимого имущества: здание котельной с дымовой трубой (литера А, инвентарный номер/ номер и дата техпаспорта №10532/6928 от 24.07.2002), проходная (литера Б, инвентарный номер №10532/6928 от 24.07.2002), газораспределительный пункт (ГРП) (литера В, инвентарный номер/ номер и дата техпаспорта №10532/6928 от 24.07.2002), склад металлический (литера Д, РБ000020439558, инвентарный номер/ номер и дата техпаспорта №10532/6928 от 24.07.2002), здание химводоочистки (литера Е, инвентарный номер/ номер и дата техпаспорта №10532/6928 от 24.07.2002), дымовая труба (литера Ж, инвентарный номер/ номер и дата техпаспорта №10532/6928 от 24.07.2002), склад холодный (литера И, инвентарный номер/ номер и дата техпаспорта №10532/6928 от 24.07.2002), расположенные по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, д.134. Инженерные сети, расположенные по указанному адресу в упомянутом реестре не значатся.

Истцом предпринимались меры по уточнению балансовой принадлежности инженерных сетей и подписанию сторонами акта в соответствии с требованиями п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», однако направленные им в адрес ответчика и третьего лица Минземимущества РБ, акты разграничения эксплуатационной ответственности и схемы разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) водопровода и канализации между «БашРТС-Стерлитамак» (КЦ-7), ЗАО «ВСК» и Минземимуществом РБ возвращены не подписанными.

Отказываясь от подписания указанных документов, ответчик в письме от 16.02.2015 №247 и третье лицо Минземимущества РБ в письме от 04.03.2015 №ИШ-19/2832 указали на отсутствие непосредственного подключения объектов ООО «БашРТС» к централизованной системе ЗАО «ВСК» и подписанного акта разграничения эксплуатационной ответственности с собственником или иным законным владельцем.

Оценивая данные действия ответчика и третьего лица Минземимущества РБ, а также отклоняя приведенные ими доводы об отсутствии технологического подключения, суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником.

В соответствии с представленными третьим лицом – Администрацией г.Стерлитамака, уведомлениями Управления Росреестра по Республике Башкортостан №04/101/010/2015-12648 от 02.03.2015, №04/101/010/2015-12513 от 02.03.2015, №04/101/010/2015-13728 от 03.03.2015, №04/101/010/2015-14535 от 03.03.2015, №04/101/010/2015-15385 от 03.03.2015, №04/101/010/2015-15569 от 03.03.2015, №04/101/010/2015-14097 от 03.03.2015. информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Гоголя, д.134, в реестре отсутствует.

Доказательств нахождения внешней части водопроводных сетей (за пределами границ стен здания по указанному адресу, находящегося в собственности истца) в собственности или на балансе истца, передачи их на обслуживание истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что за инженерными сетями как объектом недвижимости в виде сооружения права не зарегистрированы, на балансе у лиц, участвующих в деле указанный объект не состоит, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что участок водопроводных сетей от внешней стены здания котельного цеха №7, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 134, до места врезки в централизованную систему водоснабжения ЗАО «ВСК» подпадает под признаки бесхозяйного имущества.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по водоснабжению, регулируемые нормами права об энергоснабжении, содержащимися в гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом местом исполнения обязательств являются действующие узлы учета питьевой воды, допущенные ответчиком в разряд коммерческих приборов учета на существующих местах вводов в здание котельного цеха №7. Аналогичным образом ведется и учет потребления холодной воды ответчиком в настоящее время, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Взыскание задолженности за водоснабжение осуществляется ответчиком с истца в судебном порядке (например, дела №А07-21506/2013, А07-5599/2014 и А07-12134/2014).

Договор холодного водоснабжения является публичным и обязательным для заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность не допускаются.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первоначальная редакция пункта 3 договора, предложенная ответчиком, противоречит фактически сложившимся обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Руководствуясь указанными нормами права, а также учитывая отсутствие на момент рассмотрения данного спора, споров о праве притязании в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, д.134, со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствие согласованных и подписанных актов разграничения эксплуатационной ответственности и схемы разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) водопровода и канализации между сторонами, исключения двоякого толкования условий пункта 3 договора, суд пришел в решении к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и принятию пункта 3 договора в следующей редакции: «Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по действующим узлам учета питьевой воды на существующих местах вводов в здания КЦ-7».

Доводы ответчика и третьего лица Администрации г.Стерлитамака об отсутствии у истца правовых оснований для заключения спорного договора в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, судом правомерно отклонены, поскольку права истца на владение объектами КЦ-7 никем не оспорены. Кроме того, согласно постановлению Администрации г.Стерлитамака от 27.12.2013 №2794 «О схеме теплоснабжения городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан» ООО «БашРТС» определено единой теплоснабжающей организацией. В соответствии с утвержденной Схемой теплоснабжения городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, котельный цех №7, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 134, включен в данную схему теплоснабжения, как источник теплоснабжения ООО «БашРТС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционных жалоб о предъявлении иска ненадлежащим истцом, не доказавшим ни свои права на объекты котельного цеха №7, ни факт технологического присоединения к сетям ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией, получившей предложение от ответчика (организации водопроводно-канализационного хозяйства) предложение о заключении договора. При этом суд также учитывает, что в соответствии с утвержденной Схемой теплоснабжения городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, котельный цех №7, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 134, включен в данную схему теплоснабжения, как источник теплоснабжения ООО «БашРТС», права истца на владение объектами КЦ-7 никем в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылки ЗАО «ВСК» на нарушение судом нормы материального права, содержащихся в п.32, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанных правовых норм.

Доводы апеллянтов о том, что внешние сети предназначены исключительно для обслуживания котельного цеха №7, мотивированные ссылками на ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на доказательствах, в полном объеме исследованных судом первой инстанции и правильно оцененных в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств передачи истцу на содержание или обслуживание внешней части водопроводных сетей является правильным.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими содержанию обжалуемого решения и утверждения подателей апелляционных жалоб о том, что выводы суда, касающиеся оформления и регистрации права собственности на здание котельного цеха №7 и само энергопринимающее оборудование являются противоречивыми, а вывод о не принадлежности спорного участка сетей сторонам на праве собственности налагает обязанностей по его эксплуатации на органы местного самоуправления г.Стерлитамака.

Нарушения законодательства о защите конкуренции судом при рассмотрении данного дела не выявлено, в связи с чем доводы подателей жалоб об обратном являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные