Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-11641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5567/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-11641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Стерлитамак, закрытого акционерного общества «Водоснабжающая компания», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу №А07-11641/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - Гумерова Е.А. (доверенность от 31.12.2014 №119/1-42),

закрытого акционерного общества «Водоснабжающая компания» - Кудашева И.И. (доверенность от 02.02.2015),

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – Белова О.В. (доверенность от 17.07.2013 №02 АА 1751014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Водоснабжающая компания» (далее – ЗАО «ВСК», ответчик) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения от 01.04.2014 №1027.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – Администрация г.Стерлитамака, Правительство РБ, Минземимущество РБ, ТУ Росимущества в РБ, ООО «БГК», ООО «Башкирэнерго», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены, п.3 договора холодного водоснабжения от 01.04.2014 №1027 изложен в редакции истца, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик, третьи лица Администрация г.Стерлитамака и Минземимущество РБ с судебным решением не согласились, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не доказавшим свое право на заключение договора, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства права собственности или иного законного права истца на объект водопроводно-канализационного хозяйства, либо факта технологического присоединения объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Полагает, что суд, разрешая преддоговорной спор, фактически решил вопрос о праве собственности на объекты недвижимости котельного цеха №7, а также в отсутствие соответствующих исковых требований признал участок водопроводных сетей бесхозяйным имуществом. По мнению ответчика, нормы ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» не возлагают на ресурсоснабжающую организацию обязательств по содержанию сетей, которые ей не передавались. Кроме того, ЗАО «ВСК» считает, что судом нарушены нормы материального права, содержащиеся в п.32, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644; спорный пункт договора принят в редакции истца без учета имеющихся в материалах дела постановлений Администрации г.Стерлитамака от 19.12.2002 №2858 и от 21.03.2013 №581. Помимо этого, апеллянт полагает противоречивыми выводы суда, касающиеся оформления и регистрации права собственности на здание котельного цеха №7 и само энергопринимающее оборудование.

Администрация г.Стерлитамака в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что в нарушение п.5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 №644 суд не учел, что факт отсутствия правоустанавливающих документов на котельную истцом признан в судебном заседании, а наличие технологического присоединения к сетям ответчика документально не доказано. Податель жалобы полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права (ст.421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» о публичном договоре). Третье лицо считает, что суд необоснованно разрешил вопрос о собственности на объекты недвижимости котельного цеха №7, сделав вывод о том, что водопроводные сети от внешней стены здания котельной цеха №7 до места врезки в централизованную систему водоснабжения ЗАО «ВСК» являются бесхозяйными. Кроме того, по мнению апеллянта, суд в нарушение закона возложил на Администрацию г.Стерлитамака обязанность по содержанию сетей от внешней стены здания котельной цеха №7 до места врезки в централизованную систему водоснабжения.

Минземимущество РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом требований п.8, 32, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644. Полагает, что вывод суда о сложившихся между сторонами фактических правоотношениях по водоснабжению, противоречит отсутствию в материалах дела доказательств технологического присоединения объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. По мнению апеллянта, суд безосновательно пришел к выводу о бесхозяйности спорного участка инженерных сетей. Третье лицо полагает, что суд в нарушение указанных ранее норм права, а также ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по содержанию спорного участка водопроводной сети на органы местного самоуправления, которые также как и истец не являются собственниками имущества.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы с доводами жалоб ответчика и третьих лиц не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными. По мнению ООО «БашРТС», иск предъявлен надлежащим истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, владеющей объектами котельного цеха №7 на законных основаниях и получившим предложение от организации водопроводно-канализационного хозяйства о заключении договора. Полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцу на содержание или обслуживание внешней части водопроводных сетей. Истец также считает противоречащим материалам дела довод подателей жалоб об отсутствии технологического присоединения. Ссылки апеллянтов на ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации истец находит несостоятельными, полагая, что из собранных по делу доказательств не следует вывод о том, что внешние сети предназначены исключительно для обслуживания котельного цеха №7. Кроме того, истец считает правильным вывод суда о том, что факт не принадлежности спорного участка сетей сторонам на праве собственности не налагает обязанностей по его эксплуатации ни на ответчика, ни на третье лицо – Администрацию г.Стерлитамака. Также истец не согласился и с доводом Администрации г.Стерлитамака о нарушении законодательства о защите конкуренции, полагая, что таких нарушений допущено не было.

Третье лицо ООО «БГК» в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц с доводами указанных жалоб не согласилось, ссылаясь на то, что иск предъявлен надлежащим истцом, что следует из положений п.8, 17, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, ст.7, 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам №А07-21506/2013, А07-5599/2014 и А07-12134/2014, которыми установлено наличие сложившихся между истцом и ответчиком фактических правоотношений по водоснабжению. По мнению ООО «БГК», нарушений законодательства о конкуренции в данном случае не допущено. Кроме того, третье лицо полагает, что утверждения подателей апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением суд разрешил вопрос о собственности на котельный цех №7, признал указанное имущество бесхозяйным и возложил обязанности по его содержанию на органы местного самоуправления, противоречат содержанию судебного акта, основаны на его неверном толковании.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица Администрации г.Стерлитамака доводы апелляционных жалобы и отзыва на них поддержали.

Представители третьих лиц Правительства РБ, Минземимущества РБ, ТУ Росимущества в РБ, ООО «БГК» и ООО «Башкирэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица Администрации г.Стерлитамака и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа г.Стерлитамака Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Администрации г.Стерлитамака от 27.12.2013 №2794 «О схеме теплоснабжения городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан».

Котельный цех №7, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 134, включен в упомянутую схему теплоснабжения как источник теплоснабжения ООО «БашРТС».

Ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией - гарантирующей организацией, осуществляет холодное водоснабжение в г.Стерлитамаке, в связи с чем направил в адрес ООО «БашРТС» проект договора холодного водоснабжения от 01.04.2014 №1027 (л.д.10-16 т.1).

Представленный проект договора истцом не подписан, представлен протокол разногласий от 05.05.2014 (л.д.17-21 т.1).

Протокол разногласий ответчиком не подписан, в адрес истца направлен протокол согласования разногласий от 13.05.2014 (л.д.22-23 т.1). Данный протокол согласования разногласий истцом не подписан.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст.445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированными между сторонами оставались пункты 3 и 13 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны пришли к обоюдному решению об исключении пункта 13 из договора, в связи с чем подписали соглашение от 18.11.2014 (л.д.58-59 т.2).

Поскольку пункт 13 из договора сторонами был исключен, истец на рассмотрении иска в части урегулирования разногласий по данному пункту договора не настаивал, иск рассмотрен судом в части урегулирования разногласий по пункту 3 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком изначально предложена следующая редакция пункта 3 договора:

«Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется на основании акта разграничения ответственности либо схемы раздела границ согласно приложению №1.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения сетей абонента к централизованным водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства» (л.д.10 т.1).

Приложение №1, упомянутое в пункте 3 договора, не представлено.

Истцом была предложена следующая редакция спорного пункта 3 договора:

«Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в соответствии с двусторонним актом (схемой), а при отсутствии такого акта (схемы) граница эксплуатационной ответственности будет определяться по действующим узлам учета питьевой воды на существующих местах вводов в здание КЦ-7» (л.д.17 т.1).

В обоснование предложенной им в протоколе разногласий редакции пункта 3 договора, истец указал об отсутствие на его балансе водопроводных сетей, расположенных на территории котельного цеха №7, по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, д.134,  принадлежащих Администрации г.Стерлитамака, а также на сложившиеся между сторонами фактические отношения по водоснабжению, согласно которым местом исполнения обязательств являются действующие узлы учета питьевой воды на существующих местах вводов в здание котельного цеха №7 (КЦ-7) (л.д.7 т.1).

Настаивая в протоколе согласования разногласий на ранее предложенной им редакции пункта 3 договора, ответчик указал на то, что водопроводные сети до дома №124 по ул.Гоголя в г.Стерлитамаке находятся у истца в аренде.

Принимая редакцию пункта 3 договора, предложенную истцом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок водопроводных сетей (от внешней стены здания котельной цеха №7 до места врезки в централизованную систему водоснабжения) истцу на праве собственности или ином вещном праве не принадлежит, на обслуживание не передавался. При этом суд также указал на то, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора, соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку определения места исполнения обязательств по действующим узлам учета питьевой воды на существующих местах вводов в здание котельного цеха №7.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.5 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определение границ балансовой и эксплуатационной ответственности является существенным условием договора.