Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А47-2038/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6593/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А47-2038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу № А47-2038/2015 (судья Цыпкина Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипак» (далее – истец, ООО «Полипак»)  обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (далее – ответчик, ООО «Дмитровское») о взыскании суммы задолженности за поставленный по товарным накладным от 23.09.2014 №3957 и № 3958 товар в сумме 169 860 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 838 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 271 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании положений ст. 80 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», которая утратила свою силу.

Ссылается на то, что ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 3933 от 05.02.2015 на сумму 30 000 руб.

До судебного заседания от истца поступил отказ от искового заявления в части взыскания задолженности по товарным накладным от 23.09.2014 №3957 и № 3958 в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от искового заявления в части взыскания задолженности по товарным накладным от 23.09.2014 №3957 и № 3958 в сумме 30 000 руб. от имени ООО «Полипак» документально подтверждены, апелляционным судом проверены и приняты (л.д. 24).

Поскольку частичный отказ ООО «Полипак» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в соответствующей части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец также представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 23.09.2014 № 3957 и № 3958 ООО «Полипак» поставило в адрес ЗАО «Дмитровское» товар на общую сумму 181 080 руб.

Факт получения товара ответчиком подтвержден соответствующими отметками на накладных, заверенных подписями представителя ответчика и печатью ответчика (л.д.11-12).

Указанный товар оплачен ЗАО «Дмитровское частично на сумму 11 220 руб. (выписка операций по лицевому счету от  14.11.2014,  л.д. 13-15) , в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 169 860 рублей.

10.11.2014 ЗАО «Дмитровское» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (далее – ответчик, ООО «Дмитровское»).

Поскольку задолженность  в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «Полипак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дмитровское» 169 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 838 руб. 94 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку товарные накладные от 23.09.2014 № 3957 и № 3958 не содержат сведений о поставке товара в рамках конкретного договора, суд первой инстанции правомерно расценил передачу истцом товара по этим накладным как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 139 860 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований) задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку платежным поручением от 05.02.2015 № 3933 подтверждается факт частичной оплаты задолженности на сумму 30 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем  случае сроки оплаты поставленного товара сторонами не согласованы.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения п.1 ст. 486 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с исполнением договора купли-продажи, подлежат применению в настоящем случае, так как являются специальными по отношению к общей норме, приведенной в п.2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку в силу п.1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом не обусловлена необходимостью предварительного направления продавцом требования об оплате товара, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии (на что сослался суд первой инстанции и что соответствует материалам дела) не может являться основанием для изменения указанного срока оплаты товары.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п.5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что в настоящем случае оплата поставленного товара произведена ответчиком 14.11.2014 на сумму 11 220 руб. и 05.02.2015 на сумму 30 000 руб., просрочку исполнения обязательства следует исчислять следующим образом

- за период с 29.09.2014 по 14.11.2014 на сумму долга 181 080 руб. – 1908,88 руб. процентов;

- за период с 15.11.2014 по 05.02.2015 на сумму долга 169 860 руб. – 3153,3 руб. процентов;

- за период с 06.02.2015 по 29.02.2015 на сумму долга 139 860 руб. – 4679,48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 741 руб. 66 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время в силу положений ст.ст. 41, 49, 170, ч. 1 ст. 198 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю, и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований.

Как следует из содержания искового заявления, общество «Полипак» просило взыскать с ответчика 5 838 руб. 94 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 838 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 145 698 руб. 94 коп, в том числе 139 860 руб. основного долга за поставку по товарным накладным от 23.09.2014 №3957 и № 3958, а также 5 838 руб. 94 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,