Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-12606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

урегулировании спорных правоотношения в полном объеме договором от 01.07.2011 №10553, не измененным и не расторгнутым сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Ссылки ответчика на государственный контракт от 14.12.2012 №2-ВКХ, заключенный во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №645-р, а также на то, что услуги по данному контракту оплачиваются, что порождает двойную оплату, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и собранных по делу доказательствах, которыми факт двойной оплаты по спорным объектам не подтвержден.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конечным потребителем услуг является Военный комиссариат Челябинской области, суд также во внимание не принимает, так как доказательств передачи спорных объектов Военному комиссариату Челябинской области либо иному подразделению Минобороны России, материалы дела не содержат.

Новое доказательство (письмо Военного комиссариата Челябинской области от 25.11.2014 №4808), представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принято на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Ссылки ответчика на письмо Военного комиссариата Челябинской области от 13.03.2014 №896 (л.д.76 т.1) судом во внимание не принимаются, так как указанный документ не отвечает признакам относимости к спорным правоотношениям, предусмотренным ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу №А76-12606/2014 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 55 996,64 руб. долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                      Г.А. Деева