Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-12606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5367/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А76-12606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу №А76-12606/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Киселева А.С. (доверенность от 14.05.2015 №80),

Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - Кобяков И.Г. (доверенности от 22.01.2015 №212/1/37 и от 16.07.2014 №11/147С, соответственно).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 30 139,71 руб. – основного долга за водоснабжение и водоотведение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 и 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ОАО «Славянка» 5 976,45 руб. - основной долг по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.07.2011 №10553, по объекту, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 13, за период с августа по октябрь 2014 года, с Минобороны России – 55 996,64 руб. – основной долг по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.07.2011 №10553, по всем объектам, за исключением объекта, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 13, за период с января по октябрь 2014 года (л.д.38 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда в части удовлетворения иска к Минобороны России отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорные правоотношения в полном объеме урегулированы договором от 01.07.2011 №10553, который сторонами не расторгнут и не изменен. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, по мнению апеллянта, спорные объекты были переданы на обслуживание и обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения Челябинскому филиалу ОАО «Славянка» в рамках государственного контракта от 14.12.2012 №2-ВКХ согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №645-р; услуги по контракту оплачиваются, следовательно, ответчик полагает, что имеет место двойная оплата. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что конечным потребителем услуг является Военный комиссариат Челябинской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика Минобороны России и третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ответчика ОАО «Славянка», третьих лиц ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика Минобороны России и третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП «ПОВВ» (предприятием) и ОАО «Славянка» (абонентом) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 №10553 (с учетом протокола разногласий), предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом.

В соответствии с п.4.1.1. договора объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к системе коммунального водоснабжения.

Согласно п. 6.1. договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по тарифам.

Согласно п. 6.3. договора расчетным периодом принимается календарный месяц.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

ОАО «Славянка» обратилось к истцу с письмом от 29.11.2013 №2727 об исключении из договора №10553 объектов, расположенных по адресам: г.Челябинск, ул.Воровского, 73а; г.Челябинск, ул.Каслинская, 52; г.Челябинск, ул.Кыштымская, 19а; г.Челябинск, ул.Островского, 6; г.Челябинск, ул.Грозненская, 52, ул.Грибоедова, 25а, г.Челябинск, ул.Мамина, 5.

В письме от 04.08.2014 №49/3/3679/1 «О заключении нового контракта на водоснабжение и водоотведение» Минобороны России просило истца заключить государственный контракт на поставку воды с 01.01.2014 по 31.12.2014 для следующих объектов Министерства обороны: г.Челябинск, ул.Воровского, 73а; г.Челябинск, ул.Каслинская, 52; г.Челябинск, ул.Кыштымская, 19а; г.Челябинск, ул.Островского, 6; г.Челябинск, ул.Грозненская, 52, ул.Грибоедова, 25а, г.Челябинск, ул.Мамина, 5, пос.Шершни, ул.Степная, 1; пос.Шершни, ул.Колхозная, 33.

В период с 01.01.2014 по 31.10.2014 истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Воровского, 73а; г. Челябинск, ул. Каслинская, 52; г. Челябинск, ул. Кыштымская, 19а; г. Челябинск, ул. Островского, 6; г. Челябинск, ул. Грозненская, 52, ул. Грибоедова, 25а, г. Челябинск, ул. Мамина, 5; г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 13, то есть всех объектов, изначально предусмотренных договором №10553.

По расчету истца задолженность ОАО «Славянка» за период с августа по октябрь 2014 г. в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 13, составила 5 976 руб. 45 коп., а задолженность Минобороны России за период с января по октябрь 2014 г. за объекты, расположенные по адресам: г.Челябинск, ул.Воровского, 73а; г.Челябинск, ул.Каслинская, 52; г.Челябинск, ул.Кыштымская, 19а; г.Челябинск, ул. Островского, 6; г.Челябинск, ул.Грозненская, 52, ул.Грибоедова, 25а, г.Челябинск, ул.Мамина, 5, составила 55 996 руб. 64 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате указанных сумм задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Славянка» в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты за исключением объекта, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 13, в период с января по октябрь 2014 года обеспечивались водоснабжением и водоотведением за счет истца вне рамок договора от 01.07.2011 №10553. При этом суд также указал на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных объектов в ведение какого-либо подразделения Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, обязательства по оплате фактически принятого ресурса и оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению должен нести упомянутый ответчик.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (п.2 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг МУП «ПОВВ» по осуществлению водоснабжения в спорный период установлена постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2013 №54/87.

Объем поставленной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается карточками по объектам, ответчиками не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письмо ОАО «Славянка» от 29.11.2013 №2727 и письмо Минобороны России от 04.08.2014 №49/3/3679/1 по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что в связи с прекращением обслуживания из договора №10553 были исключены объекты по адресам: г.Челябинск, ул.Воровского, 73а; г.Челябинск, ул.Каслинская, 52; г.Челябинск, ул.Кыштымская, 19а; г.Челябинск, ул.Островского, 6; г. Челябинск, ул.Грозненская, 52, ул.Грибоедова, 25а, г.Челябинск, ул. Мамина, 5. Истцом данный факт в суде первой инстанции не оспаривался.

Фактически государственный контракт на водоснабжение и водоотведение указанных объектов заключен не был, однако истец в спорный период осуществлял водоснабжение и водоотведение от указанных объектов, что сторонами также не оспаривалось.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что между истцом и Минобороны России фактически сложились отношения по водоснабжению и водоотведению указанных объектов, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

Объем поставленной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается карточками по объектам, ответчиками не оспаривается.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требований к Минобороны России, взыскав с указанного ответчика 55 996 руб. 64 коп. долга.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об