Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А47-13934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ИП Исаев А.С. арендует ГАЗ-322131, г/н: Р828МР56, паспорт транспортного средства 56 НС № 798102, со сроком действия договора до 31.12.2016.

Следовательно, ИП Исаев А.С. оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на предпринимателя как на субъекта транспортной инфраструктуры.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности подтверждено материалами административного дела, следовательно, событие вменяемого правонарушения доказано.

Таким образом, указанные действия (бездействие) предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, либо принятия предпринимателем всех возможных мер по недопущению нарушений требований Федерального закона N 16-ФЗ в деле нет.

ИП Исаевым А.С. знал о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Привлекая предпринимателя к ответственности, административный орган исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством предприниматель не обеспечил предоставление в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования транспортных средств, используемых им на законных основаниях для предпринимательской деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Довод заявителя о направлении писем в Федеральное дорожное агентство судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательства направления указанных писем заявителем не представлены. Кроме того, указанный довод был положен в основу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N ОР 27-06/14. При этом даты отправки запросов в Росавтодор, указанные в заявлении (01.12.2013 и 25.10.2014) и в апелляционной жалобе (октябрь 2013, 01.10.2014), не идентичны, что позволяет сделать вывод о предположительном характере указанного довода. В то же время предположения заявителя не могут с достоверностью подтверждать факт направления писем в Федеральное дорожное агентство.

Кроме того, письмо от 27.01.2015 (л.д. 34) направлено после проведения проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие события вменяемого правонарушения, в связи с чем суд обоснованно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение предпринимателем публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о ненадлежащим извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Положениями главы 29 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, в том числе путем установления порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вытекающих из него прав и обязанностей участвующих в рассмотрении такого дела лиц.

В частности, предусмотрена обязательность установления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверке подлежат полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются и причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления ему определения от 11.11.2014 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение было получено предпринимателем лично (л.д. 45).

Определением № 40-06/14 от 25.11.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 04.12.2014. Определение было направлено в адрес предпринимателя, а также доведено до его сведения 27.11.2015 лично под роспись (л.д. 48).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу № А47-13934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Азата Саидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева