Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А34-6542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и дорожного хозяйства» (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

На основании п.п. 3, 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры. По сведениям, содержащимся в ЕГРИП (л.д. 40, т.2), основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Управлением Ространснадзора в ходе проверки установлено, что ИП Маслакова О.И. имеет на праве собственности транспортные средства (пассажирские автобусы) автомобильного транспорта (ксерокопии паспортов транспортных средств, л.д. 118-129, т.2). Сведения о транспортных средствах, находящихся в распоряжении ИП Маслаковой О.И., предназначены и используются для перевозки пассажиров (л.д. 47, т.2).

Данный факт подтверждается специальным разрешением – лицензией на осуществление регулярных пассажирских перевозок, договором № 01/09 от 26.03.2009 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, договором № 1 от 10.01.2013 и договором № 1 от 10.01.2014 об организации регулярных перевозок по муниципальным (пригородным) автобусным маршрутам в Лебяжьевском районе Курганской области, договорами № 06д/94-14 от 28.10.2013 и № 06д/94-14-А от 28.10.2014/3 на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров в пригородном, междугородном сообщении (л.д. 29-30, т.2, л.д. 23-26, 40-41, т.3, л.д. 30-39, т.3).

На основании договоров хранения транспортных средств от 25.01.2013 (л.д. 29, т.3) и от 02.07.2014 (л.д. 45, т.3) ИП Маслакова О.И. использует под хранение своих транспортных средств (ПАЗ-32053 – 2 ед., Пежо-Боксер) места со смотровой ямой в крытых охраняемых боксах в р.п. Лебяжье и п. Звериноголовское (пункт 1.1 договоров), к месту хранения автобусов заявитель имеет свободный доступ (пункт 2.1.2 договора).

Следовательно, ИП Маслакова О.И. использует данные ТС для осуществления своей деятельности на законном основании и в силу п. 9 ст. 1 Закона  № 16-ФЗ подпадает под определение субъекта транспортной инфраструктуры.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно п. 5.3 Раздела 2 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Пункт 5.3 Раздела 2 предусматривает, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Представленные предпринимателем Приказ о назначении ответственного за обеспечение безопасности на автопредприятии (л.д. 72, т.1), Приказы о назначении ответственного за обеспечение безопасности на транспортных средствах (пассажирских автобусов, л.д. 73-75, т.1, л.д. 83-89, т.2, копии идентичны), согласно которым ИП Маклакова О.И. назначает себя ответственным за обеспечение безопасности как на автопредприятии, так и на каждом транспортном средстве, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения заявителем положений п. 5.3 Раздела 2 Требований, ввиду того, что  из представленных приказов не следует, что предприниматель, являясь руководителем, занимает должность на транспортном средстве.

В ходе проведения плановой выездной проверки предпринимателя Управлением выявлены также нарушения положений  пункта 5.10 Требований, который выразились в том, что предпринимателем  не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на ОТИ и на каждом ТС, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу. Отсутствуют справки о наличии либо от отсутствии судимостей лиц ответственных за ТБ).

Выявлены также нарушения пункта 5.12 Требований. В частности управлением устанолвено, что ИП Маклаковой О.И.  не осуществлялась специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (не пройдено обучение ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры);

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

Изложенное выше означает, что принятию на работу предшествует сбор информации, достоверно и определенно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости, не состоит на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании и т.д. Непредставление доказательств сбора таких сведений не может быть расценено как соответствие принятых на работу лиц требованиям транспортной безопасности.

В ходе проверки предприниматель не представил документов, подтверждающих соответствие должностных лиц требованиям статьи 10 Закона № 16-ФЗ.

Пунктом 4 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что  субъекты транспортной инфраструктуры обязаны: предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьи 6 указанного закона.

В силу статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

ИП Маслакова О.И. надлежащих документов, свидетельствующих об исполнении ей данной обязанности, в ходе проверки Управлению Ространснадзора не представила.

Установив неисполнение предпринимателем Требований № 42, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых предписаний упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Одновременно с этим фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся нарушений надзорным органом положений статей 13, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части превышения лимита времени на проведение проверки, истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, не написания акта проверки непосредственно после завершения проверочных мероприятий и т.д.) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу № А34-6542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева