Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А34-6542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6583/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А34-6542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу № А34-6542/2014 (судья Полякова А.И.),

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Маслакова Ольга Ивановна (паспорт), Маслаков Евгений Владимирович (паспорт, доверенность №1 от 07.04.2015).

 Индивидуальный предприниматель Маслакова Ольга Ивановна (далее – заявитель, ИП Маслакова О.И., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, управление) о признании незаконными действий по проведению проверки ИП Маслаковой О.И. в период с 05.09.2014 по 08.09.2014,  об отмене результатов проверки, о признании недействительными предписания № 07–314 П от 08.09.2014 и предписания № 07–315 П от 08.09.2014 (с учётом дополнений, возражений и уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 19.11.2014, л.д. 37-39, т.1; 15.12.2014, л.д. 80, т.1; от 29.12.2014, л.д. 97-99; от 11.02.2015 л.д. 143-146, т.2; от 11.02.2015, л.д. 1-4, т3; от 13.03.2015, л.д. 13-16, т.3; от 20.03.2015, л.д. 21-22, т.3; от 09.04.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен уполномоченный по правам предпринимателей по Курганской области Клепинин И.Ю. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при проведении проверки надзорным органом допущены грубые нарушения статей 13, 16 , 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Указывает, что  дата акта и время проведения проверки не соответствует фактической дате составления акта и фактическому времени проведения и окончания проверочных мероприятий. Считает, что надзорный орган допустил превышение лимита времени, установленного законодателем для проведения проверок в отношении микропредприятия (микробизнеса).

По мнению подателя жалобы, проверяющий орган незаконно запросил документы, не относящиеся к обозначенному предмету проверки.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя относительно недействительности предписаний №07-314 от 08.09.2014, № 07-315 от 08.09.2014.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области Клепинин И.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное и третье лица не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с Приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 04.07.2014 № 623 (л.д. 46-49, т.1) издано распоряжение № 190-р от 19.08.2014 о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Маслаковой О.И. с целью контроля и надзора исполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, выполнению предписаний органов государственного контроля (надзора) согласно плану проверок Управления на 2014 год, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, срок проведения проверки 50 часов, с 02.09.2014 по 09.09.2014 (т. 1, л.д. 52-53).

В   ходе  проведения  плановой  выездной проверки  выявлены следующие нарушения нормативных правовых актов:

1. В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 5.3,   пункта 5, раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной   безопасности,  учитывающих  уровни   безопасности  для  различных категорий объектов транспортной инфраструктуры    и транспортных средств автомобильного транспорта   и   дорожного   хозяйства»   ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность назначить на каждом   транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

2.    В нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ, подпункта 5.10, пункта 5 раздела II Приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность, проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

3.    В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 5.12 пункта 5 раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

4. В нарушение требований п.п. 4, п.2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

Факт нарушения ИП Маслакова О.И. законодательства о транспортной безопасности зафиксирован в акте проверки №07-291А от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 13-15) и двух предписаниях № 07-314П, № 07-315П об устранении выявленных нарушений законодательства в области транспортной безопасности (л.д. 16-18).

Не согласившись с незаконными действиями надзорного органа по проведению проверки, которые, по мнению заявителя, выразились в превышении лимита времени для проверки, отведённого статьёй 13 Закона 294-ФЗ для микробизнеса (не более 15 часов в год), в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, в не написании (не изготовлении) акта проверки непосредственно после завершения проверочных действий и, следовательно, не вручении экземпляра акта проверяемому лицу под роспись в нарушение пункта 4 статьи 16 этого же Закона, в написании акта проверки после истечения 4 часов, а также с результатами проверки, отражёнными в акте проверки и инспекторскими предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные действия управления  и  оспоренные ненормативные правовые акты соответсвуют действующему законодательству,  нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее - ТС) предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Закон № 16-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4  упомянутого Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 данного Закона транспортная безопасность - состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно статье 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьёй 8  Закона № 16-ФЗ приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта