Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А34-6382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2014 индивидуальный предприниматель Ужаков В.Н. представил в ИФНС России по г. Кургану уточнённую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которой исчислен налог 601434 рублей, а также налог, подлежащий вычету, 1034190 рублей, и сумма, исчисленная к уменьшению, составила 432756 рублей (т.4, л.д. 69-71). Решением от 24.04.2014 №8 налоговый орган возместил заявителю налог частично в сумме 257209 рублей, разница составила 175 547 рублей.

В ходе камеральной проверки указанной декларации налогоплательщиком представлены и налоговым органом истребованы документы в целях проверки права на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, книги покупок и продаж за 2 квартал 2011 года, договоры с поставщиками, счета-фактуры, выставленные поставщиками, платёжные поручения, копии счетов-фактур, выставленные покупателям за товары (работы, услуги), выписки по операциям по расчётным счетам, истребованы документы у контрагентов (т. 1, л.д. 90-150, т. 2, л.д. 1-171, т. 3, л.д. 1-167).

В рассматриваемом случае заявитель доказал своё право на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание, что реальность операций по приобретению в спорный период товаров у ООО «СК Аруна», ООО «Трейд плюс», ИП Дубровина А.Л., ООО «Мир комфорта», ООО «АТД «Феникс», ООО «Цептр нтернациональ», ООО «Бош- Курган», ООО «Еврокласс», ООО «ШИНИНВЕСТ», ООО «ТоргПромРесурс», ООО «Кредо-М», ИП Мурашкина Н.А., ООО «Аквасистема», ООО «Оками Курган» налоговым органом не оспаривается.

При этом из материалов дела не следует, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых приобретались ТМЦ.

Факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Ужакова В.Н. какого-либо недвижимого имущества для хранения ТМЦ, в том числе строительных материалов, других товаров не может являться бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, с учётом установленных по делу обстоятельств, сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами, поскольку данное обстоятельство направлено на исключение затрат на хранение ТМЦ, что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и не может при отсутствии иных сведений служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку товар, фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты.

Иными словами, налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика   к   налоговой   ответственности   за   конкретные   налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих  данные правонарушения, и  применяемые меры ответственности.

Между тем, как следует из акта камеральной проверки от 29.04.2014, оспариваемого решения от 25.06.2014 №124, в нарушение указанных норм, налоговым органом не отражены счета-фактуры (с указанием номеров и дат составления,  поставщиков,  указанных   в  этих  счетах-фактурах, сумм приобретения), по которым не приняты налоговые вычеты на сумму 105851 рубль 30 копеек. По каким конкретно счетам-фактурам не были приняты вычеты в указанной сумме с указанием причин отказа в акте и оспариваемом решении   налоговым органом также не отражено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически ИФНС России по г.Кургану ограничилась формальной констатацией вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов  по материалам,  приобретённым заявителем во 2 квартале 2011 года, не проверив и не опровергнув при этом документы и пояснения последнего.

Замечаний к полноте и достоверности первичных документов, в том числе к счетам-фактурам, их соответствию требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в материалах налоговой проверки не зафиксировано, и с учётом вышеизложенного нельзя признать таковыми и выводы вышестоящего налогового органа.

Представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства таблицы не подтвердили ни расчёты инспектора, указанные в оспариваемом решении, ни таблицы, указанные в решении УФНС России по Курганской области №220 (том 4, листы дела 17-30).

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о получении индивидуальным предпринимателем Ужаковым В.Н. необоснованной налоговой выводы при приобретении у ООО «Оками Курган» автомобиля     Toyota     RAV4 по     договору     купли-продажи     №П1442/1     от 13.04.2011 стоимостью 1423000 рублей, в том числе НДС 217067 рублей 80 коп (счёт-фактура №РА00000115 от 13.04.2011), исключив из состава налоговых вычетов сумму налога 217067 рублей 80 копеек, в обоснование указав, что данное транспортное средство не было зарегистрировано на имя Ужакова В.Н., и 14.04.2011 продано физическому лицу Шепелину О.Л., являющемуся взаимозависимым лицом, по цене 1000000 рублей, в том числе НДС 152542 рубля 37 копеек, в связи с чем, налоговым органом при определении налоговой базы также исключена и сумма оплаты по договору купли-продажи, заключенному между заявителем и Шепелиным О.Л., в размере 1000000 рублей, в том числе НДС 152542 рубля 37 копеек.

В рассматриваемом случае заявитель также доказал своё право на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ужаков В.Н. на основании договора купли-продажи №П1442/1 от 13.04.2011 приобрёл у ООО «Оками Курган» автомобиль Toyota RAV4 стоимостью 1423000 рублей, в том числе НДС 217067 рублей 80 коп (счёт-фактура №РА00000115 от 13.04.2011, товарная накладная №115 от 13.04.2012 (т.4, л.д. 81-85).

14.04.2011 указанный автомобиль реализован заявителем физическому лицу Шепелину О.Л. за 1000000 рублей, в том числе НДС 152542 рубля 37 копеек, счёт-фактура и товарная накладная от 14.04.2011 №115 (т. 4, л.д. 86-87).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время перечисленные в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом не доказаны и не нашли подтверждения в материалах дела.

Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий индивидуального предпринимателя Ужакова В.Н. как покупателя автомобиля      и продавцом ООО «Оками Курган», направленных на незаконное получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком при приобретении автомобиля являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов у налогового органа не имелось.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение