Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А34-6382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6585/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А34-6382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу № А34-6382/2014 (судья Крепышева Т.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Ужакова Вадима Николаевича – Суханов Сергей Петрович (паспорт, доверенность №1 от 01.06.2015)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану – Черва Светлана Владимировна (удостоверение УР №867817, доверенность №04-12/00016 от 12.01.2015)

Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области – Смирнова Юлия Владимировна (удостоверение УР № 867643, доверенность №02-42/01 от 21.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич (далее – заявитель, ИП Ужаков В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция)  о признании незаконными решения от 25.06.2014 №124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части и решения от 25.06.2014 №21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (за исключением суммы 6696 рублей 10 копеек), а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 168850 руб. 10 коп и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Курганской области (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда  Курганской области от 22.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 25.06.2014 №124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части. Суд также признал незаконным решение от 25.06.2014 №21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за исключением суммы 6696 руб. 10 коп.

Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 168850 руб. 10 коп, обязал инспекцию оформить на основании решения поручение на возврат налога на добавленную стоимость и направить его в территориальный орган Федерального казначейства.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб.

Налоговый орган  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам.

В ходе камеральной проверки инспекцией было установлено нарушение пп.1 п.2 ст. 172 НК РФ, выразившееся  в необоснованном  заявлении предпринимателем налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 328 089 руб., что повлекло завышение НДС, заявленного к возмещению в сумме 175 547 руб., поскольку приобретенные товары, работы (услуги) не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

По счетам фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО "СК Аруна", ООО «Трейд Плюс», ООО «БОШ-Курган», ИП Мурашкина Н,А., ООО «Аквасистема», ИП Дубровин А.Л., ООО «Мир Комфорта», ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», ООО «Кредо-М», ООО «Торгпромресурс», ООО "Еврокласс" заявителем не были представлены документы, подтверждающие использование строительных материалов в предпринимательской деятельности; всего сумма НДС 78 151,04 руб.;

По счетам-фактурам, выставленным ООО "Оками Курган", ООО "ШИНИНВЕСТ", ООО "АТД "Феникс" заявителем не подтвержден факт использования в предпринимательской деятельности автотранспортного средства, а также действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой в виде возмещения НДС из бюджета, следовательно, влекут отказ в ее получении; сумма НДС 243 241,86 руб.

ИФНС России по г.Кургану также считает неверным толкование судом первой инстанции пункта 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которого, вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В связи с этим, инспекция считает отражение УФНС России по Курганской области в решении от 12.09.2014 №220 перечня счетов-фактур, по которым в ходе камеральной налоговой проверкой инспекцией отказано в подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года - именно дополнением правового обоснования взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, а также исправлением арифметических ошибок.

До начала судебного заседания ИП Ужаков В.Н. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чём 01.03.2012 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312450106100061, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН 450102529646.

ИФНС России по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Ужаковым Вадимом Николаевичем 31.12.2013 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 29.04.2014 №1377 и приняты решения от 25.06.2014 №124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.06.2014 №21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению решение (том 1, листы дела 10-31, том 4, листы дела 69-71).

Индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 12 сентября 2014 года №220 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 25.06.2014 №124 отменено в части пунктов 2, 3 резолютивной части в соответствующей части, решение от 25.06.2014 №21 отменено частично, возмещено налога на добавленную стоимость 6696 рублей 10 копеек (том 1, листы дела 32-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом