Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-12724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
взысканы проценты за период с 25.01.2014 по
03.03.2015 в соответствии с указанной
нормой.
Довод ответчика о том, что в части взыскания процентов суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В данном случае ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами письменно не заявлял, судом апелляционной инстанции наличие оснований для уменьшения ставки процентов в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не установлено. Довод ответчика о том, что в отношении ООО ТД «Атлантик» 22.12.2014 была введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 08.04.2015 общество признано банкротом, несостоятелен. Указанные обстоятельства могут послужить препятствием для выплаты стоимости доли, однако для разрешения спора о величине действительной стоимости доли и ее взыскания в судебном порядке значения не имеют. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ТД «Атлантик» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-12724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлантик» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлантик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. Председательствующий судья С.А. Бабкина Судьи: С.В. Матвеева А.А. Румянцев Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-22722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|