Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-12724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взысканы проценты за период с 25.01.2014 по 03.03.2015 в соответствии с указанной нормой.

Довод ответчика о том, что в части взыскания процентов суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами письменно не заявлял, судом апелляционной инстанции наличие оснований для уменьшения ставки процентов в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не установлено.

Довод ответчика о том, что в отношении ООО ТД «Атлантик» 22.12.2014 была введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 08.04.2015 общество признано банкротом, несостоятелен. Указанные обстоятельства могут послужить препятствием для выплаты стоимости доли, однако для разрешения спора о величине действительной стоимости доли и ее взыскания в судебном порядке значения не имеют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ТД «Атлантик»  в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-12724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлантик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлантик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                          А.А. Румянцев

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-22722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также