Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-7594/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Уфа, пр.Октября, 110. Доказательства, подтверждающие изменение этого юридического адреса общества или уведомления административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Более того, в поданных в суд заявлении общества, дополнениях к нему и апелляционной жалобе указан этот же адрес заявителя.

Факт доставки предписания по указанному адресу материалам дела подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не заявляло. Также со стороны общества не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных административным органом материалах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта вручения обществу предписания 24.11.2014.

Факт неисполнения обществом в установленный предписанием срок  требований этого предписания заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт получения заявителем предписания и подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения содержащихся в этом предписании требований, следует согласиться с позицией административного органа о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался путем направления по его юридическому адресу телеграмм, однако, указанные телеграммы обществу не вручены по причине отсутствия адресата.

Сведениями об ином адреса общества Банк России не обладал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении административным органом всех возможных действий в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица и о наличии  оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о совершении этих действий.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Фактическое получение заявителем протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении после вынесения обжалуемого постановления, при условии надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать нарушением процедуры привлечения к ответственности, влекущим отмену оспоренного постановления.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к совершенному административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Какого-либо обоснования довода о малозначительности допущенного правонарушения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.9. ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания последствиям допущенного нарушения суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного обществом административного правонарушения, счел возможным определить административное наказание в размере 250000 руб. (до размера не менее половины минимального размера), что соответствует положениям ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу №А07-7594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Столичный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б.Тимохин

                                                                                          М.Б. Малышев