Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-7594/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7257/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А07-7594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Столичный» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу №А07-7594/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Столичный» - Горячев М.В. (доверенность №1 от 02.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Столичный» (далее – заявитель, ООО «Ломбард «Столичный», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления №80-15-Ю\0040\3110 от 19.03.2015, вынесенного Центральным Банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Банк России, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015  (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено, административная санкция определена в размере  250000 руб.

ООО «Ломбард «Столичный» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку общество предписание от 20.11.2014 №27-06/19153 не получало (в материалах дела отсутствуют доказательства вручении предписания) и о наличии этого предписания ему стало известно только после получения оспоренного постановления от 19.03.2015. Также указывает на то, что доверенность на получение корреспонденции обществом Воробьевой не выдавалась и это лицо сотрудником ООО «Ломбард «Столичный» не является. Помимо этого обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены обществу почтой 24.03.2015 (что подтверждается почтовым конвертом) и получены обществом в один день с постановлением о наложении штрафа – 30.03.2015. Кроме того, полагает, что  имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с оспариванием им действий ФГУП «Почта России», связанных с вручением обществу корреспонденции, до принятия судом решения по указанному заявлению общества. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Банк России возражает против удовлетворения жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард «Столичный» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009, имеет основной государственный регистрационный номер 1090280002746 и осуществляет деятельность ломбарда  по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

20.11.2014 Банком России обществу выдано предписание №27-06/19153, которым предписано в течение 60 календарных дней с даты получения предписания представить отчетность за девять месяцев 2014 года в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 05.08.2014 года №3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (л.д.65-66).

Предписание направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 24.11.2014, что подтверждается представленными  материалы дела перечнем исходящей корреспонденции (л.д.31-32), списком внутренних почтовых отправлений отделения – НБ Республика Башкортостан от 21.11.2014 №19 (л.д.33-38), скриншотом  страницы «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России» (л.д. 70), а также ответом ОСП «Уфимский почтамт»-УФПС Республики Башкортостан от 30.04.2015 на запрос суда (л.д.100).

Однако, в установленный срок требования предписания обществом исполнены не были, что по существу обществом не оспаривается.

Административный орган телеграммой от 13.03.2015, направленной по юридическому адресу общества (Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 110), известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.03.2015 в 10 час. 10 мин., однако, телеграмма не была доставлена по причине отсутствия адресата (л.д.63,64).

16.03.2015 административным органом в отношении ООО «Ломбард «Столичный» в отсутствие представителя общества, составлен протокол №80-15-Ю/0040/1020 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.17-20).

Телеграммой от 17.03.2015, направленной по юридическому адресу общества, административный орган известил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 19.03.2015 на 12 час. 00 мин. Телеграмма в адрес общества не доставлена ввиду отсутствия адресата (л.д.51,52).

Постановлением №80-15-Ю/0040/3110 от 19.03.2015, вынесенным в отсутствии представителя общества, ООО «Ломбард «Столичный» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. (л.д.9-13).

Не согласившись с этими постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Рассмотрев требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер примененной меры ответственности до 250000 руб.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В  силу ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчёт о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно п.п.2.1 п. 2 Указания Банка России от 05.08.2014 года №3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее — Указание №3355-У), отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

В силу пункта 4 Указания №3355-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания послужило непредставление обществом отчетности за девять месяцев 2014 года в соответствии с требованиями, установленными Указанием №3355-У. Законность содержащихся в предписании требований заявителем по существу не оспаривается.

Факт направления предписания заявителю по почте и его получения обществом 24.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (перечнем исходящей корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений, скриншотом  страницы «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России», ответом ОСП «Уфимский почтамт»-УФПС Республики Башкортостан от 30.04.2015).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения предписания уполномоченным на то представителем общества, подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» приведена правовая позиция, в соответствии с которой, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены