Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-12844/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

был проверить и бухгалтерскую документацию кредитора, чтобы исключить необоснованное предъявление требования, предложить представить объяснения по факту исполнения договоров, проверить  их исполнение в соответствии с принятыми сторонами условиями (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договоров, приходит к выводу, что стороны не предусмотрели возможность оплаты продукции предварительно, оплата должна была производиться один раз в неделю по факту поставленного товара. Кроме того, товар передавался  кредитору от должника на реализацию. Изменение условий  договоров в установленном законом порядке не произведено.

Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на платежные поручения, которые представлены кредитором в качестве подтверждения перечисления предварительной оплаты (тома 30- 32). Во всех платежных поручениях отсутствует в назначении платежа указание на перечисление предварительной оплаты. В платежных поручениях указано на оплату за молочную продукцию по договору №3 от 03.01.2013, по договору №3 от 04.01.2011 (л.д.232-249  т.32), «транспортные расходы», «пополнение оборотных средств».

Таким образом, представленные кредитором документы, не соответствуют указанным им фактическим обстоятельствам.

Наличие в деле акта сверки между сторонами, при аффилированности должника и кредитора не может приниматься судом как надлежащее, достаточное и объективное доказательство.

Пояснения конкурсного управляющего также подлежат отклонению, поскольку в данном случае  ведется банкротство ликвидируемого должника, вопрос о выборе конкурсного управляющего разрешался самим должником, документы, на основании которых конкурсным управляющим сделаны соответствующие выводы, суду не представлены и не названы.

Принимает суд апелляционной инстанции во внимание и бухгалтерский баланс кредитора, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность составляет всего 15 223 000 руб.

Все представленные в дело документы составлены заинтересованными лицами, что позволяет суду усомниться в их достоверности. С учетом позиций статей 71, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные кредитором документы, оформленные односторонне заинтересованными лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств односторонние документы кредитора, представленные им в материалы дела.

По совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта произведения предварительной оплаты и не поставки товара кредитору.

Отсутствуют в деле и объяснения кредитора о причинах, послуживших основанием для принятия решения о ликвидации должника, а также собственной ликвидации. Тогда как последовательность указанных действий может служить доказательством недобросовестности должника и кредитора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают совершение кредитором именно предварительной оплаты.

В удовлетворении требования следовало отказать.

Пояснения ООО ТД «Саракташский молочный завод» в отношении ошибки при составлении бухгалтерского баланса и отражение конечного свернутого сальдо, содержащего разницу между дебиторской и кредиторской задолженностью, со ссылкой на заключение индивидуального предпринимателя аудитора Рахматуллиной Оксаны Николаевны от 26.06.2015 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку правомерность такого учета применительно к правилам, установленным  Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» кредитором не подтверждена. Вместе с тем согласно указанному положению в бухгалтерской отчетности не допускается зачет между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, кроме случаев, когда такой зачет предусмотрен соответствующими положениями по бухгалтерскому учету (пункт 34).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 08.04.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба СХПК «Заря» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саракташский молочный завод» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Саракташский молочный завод «Анаир» требования в сумме 45 976 484 руб. 19 коп. отказать.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заря» удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.В. Матвеева

                                                                                          З.Н. Серкова