Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-12844/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5274/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А47-12844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заря» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу № А47-12844/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саракташский молочный завод» - Епанешников А.С. (паспорт, доверенность от 30.07.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 принято заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Саракташский молочный завод «Анаир» (ОГРН 1055638079056, ИНН 5643007876)  (далее – ООО «Саракташский молочный завод «Анаир», должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Таушев Александр Михайлович (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.02.2015.

19.03.2015 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саракташский молочный завод» (далее – ООО ТД «Саракташский молочный завод», кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 45 976 4847 руб. 19 коп., следующих из договоров купли-продажи (л.д. 1-3  т.1).

Определением суда от 08.04.2015 требование ООО ТД «Саракташский молочный завод» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С названным судебным актом не согласился сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заря» (далее – СХПК «Заря», податель жалобы) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  в удовлетворении требования отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на  незаключенность договоров между должником и кредитором, поскольку в нарушение статей 485, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовано условие по цене товара.

СХПК «Заря» считает, что кредитор не доказал фактический товарооборот между сторонами спора, нет в деле товарно-транспортных накладных.

Податель жалобы ссылается на отсутствие сведений о размере дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета кредитора. В бухгалтерском балансе за 2013 год отражен размер дебиторской задолженности в сумме 15 223 000 руб., тогда как требование предъявлено в сумме 45 976 4847 руб. 19 коп.

СХПК «Заря» ссылается на разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  а также неопубликование конкурсным управляющим в ЕФСБ  сведений о кредиторе ООО ТД «Саракташский молочный завод».

Определением апелляционного суда от 03.06.2015 судебное заседание  откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ТД «Саракташский молочный завод» было предложено дать пояснения по бухгалтерскому балансу кредитора за 2013 год в отношении дебиторской задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Столяренко Г.М. на судью Бабкину С.А. Сформирован состав суда: председательствующий  судья Бабкина С.А., судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н.

В судебном заседании  02.07.2015 к материалам дела  приобщены письменные пояснения ООО ТД «Саракташский молочный завод», представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции 30.06.2015 (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказано в приобщении письменных пояснений от 01.06.2015.

Судом апелляционной инстанции отказано подателю апелляционной жалобы в приобщении письменных пояснений, поскольку такой документ не предусмотрен статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений суду не давал.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство СХПК «Заря» об истребовании документов, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель ООО ТД «Саракташский молочный завод», считает апелляционную жалобу несостоятельной,  ссылается на ошибку в отражении в бухгалтерском балансе сведений по дебиторской задолженности у кредитора, при этом поясняет, что также находится в процедуре ликвидации и на момент совершения сделок не отрицает признак аффилированности с должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц (должника и подателя жалобы).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.01.2013 между должником (поставщик) и ООО ТД «Саракташский молочный завод» (покупатель) был подписан  договор №03 (л.д.6 т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить молочные продукты, выпускаемые поставщиком на реализацию покупателю (пункт 1.2 раздела 3  договора).

Количество и ассортимент определяется на основании заказа покупателя (пункт 5.4 раздела 3 договора).

Согласно пункту 6.2 раздела 6 договора покупатель обязан предоставить поставщику заявку на молочную продукцию в определенном количестве и ассортименте, не позднее 16 часов до момента поставки продукции, путем подачи по телефону диспетчеру заявки.

Оплата выбранной продукции производится один раз в неделю (пункт 7.2 договора).

08.01.2014 между должником и ООО ТД «Саракташский молочный завод» был подписан договор №1, по условиям которого поставщик обязуется поставить молочные продукты, выпускаемые поставщиком на реализацию покупателю (пункт 1.1 раздела 1  договора).

Количество и ассортимент определяется на основании заказа покупателя (пункт 1.2  раздела 1 договора).

Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора покупатель обязан предоставить поставщику заявку на молочную продукцию в определенном количестве и ассортименте, не позднее 16 часов до момента поставки продукции, путем подачи по телефону диспетчеру заявки.

Оплата выбранной продукции производится один раз в неделю (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора должник производил поставку продукции по товарным накладным ( тома 2- 29).

Кредитор по платежным поручениям производил оплату продукции (тома 30-32).

Полагая, что имеется задолженность по оплаченной, но не поставленной продукции, кредитор  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена, факт перечисления денежных средств доказан.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно оценил суд первой инстанции, отношения между кредитором и должником основаны на договорах поставки №3 от 03.01.2013 и №1 от 08.01.2014 правовому регулированию которых посвящены нормы § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Следует отметить, что вопрос о заключенности договора, понимании условий и его исполнения является исключительной компетенцией сторон договора. Стороны договора поставки  приступили к его исполнению, следовательно, вопрос о заключенности не может быть поставлен иными лицами не участниками спорного правоотношения под сомнение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Между тем,  конкурсным кредитором СХПК «Заря» поставлена под сомнение добросовестность кредитора и должника, выявлены противоречия в отражении сведений по данным бухгалтерского баланса.

Оценивая указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Из решения суда о признании должника банкротом следует, что единственным учредителем должника является ООО ТД «Саракташский молочный завод».

Единственный учредитель должника 24.10.2014 принял решение № 1 о ликвидации должника и назначении ликвидатором Ахмерова Наиля Ирфатовича.

19.12.2014 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

10.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В решении суда о признании должника банкротом также отражено, что  согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2014 стоимость внеоборотных и оборотных активов должника составляет 120 638 тыс. руб., из которых: 39 тыс. руб. – нематериальные активы, 22 874 тыс. руб. – основные средства, 12 590 тыс. руб. - финансовые вложения, 60 189 тыс. руб. - запасы, 21 986 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 2 400 тыс. руб. – денежные средства, 560 тыс. руб. - прочие оборотные активы. Кредиторская задолженность должника составляет 50 284 тыс. руб. Заемные средства – 62 499 тыс. руб.

По материалам дела следует, что конкурсный управляющий признавал требования кредитора.

          ООО ТД «Саракташский молочный завод» также находится в процедуре ликвидации.

Наличие признака заинтересованности, который следует, в том числе, непосредственно из текста  договоров (договоры подписаны Ахмеровым И.Н. и Ахмеровым Н.И.), суд первой инстанции должен