Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А47-5617/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на баланс первого ответчика не могла являться основанием для расторжения заключенного ранее договора аренды спорного имущества со вторым ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ содержит понятие притворной сделки, под которой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

При этом действительная воля субъектов получает иное выражение.

Таким образом, ссылка податей жалоб на отсутствие волеизъявления первого ответчика на продажу спорного имущества может свидетельствовать лишь об отсутствии намерения совершить притворную сделку.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при оценке двух сделок: по закреплению спорного имущества за первым ответчиком на праве хозяйственного ведения и последующей продаже первым ответчиком с согласия истца данного имущества второму ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сделки не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

Ссылка подателей апелляционных жалоб о наличии у КУИ г. Орска и МУП «Орскстройремзаказчик» при совершении сделки по передаче первому ответчику спорного имущества в хозяйственное ведение, и у МУП «Орскстройремзаказчик» и ООО «Юность» при совершении сделки купли-продажи данного имущества цели прикрыть сделку приватизации, не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что главой города Орска были даны обязательные для исполнения первым ответчиком указания на отчуждение имущества. Из материалов дела факт наличия таких указаний не усматривается. В распоряжении главы города Орска о согласии на отчуждение вторым ответчиком спорного объекта (т. 1, л.д. 70) не указано, кому именно будет произведено отчуждение.

Ссылка первого ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласование сделки купли-продажи спорного имущества и её условий произведено до передачи имущества первому ответчику в хозяйственное ведение, является несостоятельной в силу следующего.

Спорное имущество передано в хозяйственное ведение первому ответчику на баланс по акту от 05.08.2005, тогда как второму ответчику данное имущество передано по договору купли-продажи от 11.10.2005, то есть позднее.

Письмо директора ООО «Юность» Л.Б. Кайдашовой от 18.07.2005 № 4, адресованное главе города Орска Черноусову Ю.А., с просьбой дать разрешение на продажу второму ответчику спорного объекта не свидетельствует о достижении соглашения о продаже данного объекта. Выполненная от руки надпись на указанном письме «разрешаю с рассрочкой на 1 год» не содержит даты проставления надписи.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что согласование сделки купли-продажи спорного имущества произведено до передачи имущества в хозяйственное ведение первому ответчику.

Довод первого ответчика о том, что волеизъявление на продажу спорного имущества было сделано не первым ответчиком, а главой города Орска Черноусовым Ю.А. не может быть принят во внимание, поскольку глава города Орска является должностным лицом органа местного самоуправления. В случае, если истец полагает, что в действиях указанного должностного лица, имеются признаки злоупотребления служебным положением, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в следственные органы. Довод подателей жалоб о злоупотреблении главой администрации города Орска должностными полномочиями может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Поскольку ни глава города Орска, ни администрация города Орска не являются сторонами ни по сделке передачи спорного имущества в хозяйственное ведение, ни по договору купли-продажи от 10.11.2005, намерение главы администрации на отчуждение муниципального имущества не имеет правового значения при рассмотрении иска о признании притворными оспариваемых сделок.

Муниципальное унитарное предприятие, каковым является первый ответчик, в соответствии с положениями статьи 49, пункта 2 статьи 50, статьи 113, 114 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является субъектом гражданско-правовых отношений, самостоятельным юридическим лицом, обладающим гражданскими правами и обязанностями.

Поэтому, довод первого ответчика об отсутствии у него права распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи спорного имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод об оказании давления со стороны главы администрации города Орска на первого ответчика при продаже имущества второму ответчику, может свидетельствовать о злоупотреблении главой администрации города Орска служебным положением, но не о притворности оспариваемых сделок.

Правомерность определения цены спорного имущества при продаже его первым ответчиком второму ответчику была предметом исследования суда первой инстанции, и данному доводу истца дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод истца о необоснованности указания судом первой инстанции на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения по делу № А47-4894/6298/2006, поскольку суд первой инстанции указал, что данное решение имеет преюдициальное значение только в части получения надлежащего согласия собственника на продажу муниципального имущества и законности договора купли-продажи от 11.10.2005.

Необоснованный вывод суда о том, что акт приема-передачи является односторонней сделкой, а также неверное указание даты составления акта приема-передачи не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не отражено заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Майстера Константина Рейнгардовича, подлежит отклонению в силу следующего. Указанное лицо участвовало в судебных заседаниях по данному делу качестве представителя первого ответчика. Кроме того, факт злоупотребления главой администрации города Орска служебным положением не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушена тайна совещательной комнаты.

В протоколе судебного заседания от 19.10.2007 (т. 1, л.д. 190-192) указано, что суд удалился для принятия решения. В замечаниях истца на протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 213-215) не указано на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Поскольку в тексте решения суда первой инстанции указано место его принятия, требования истца сформулированы аналогично исковому заявлению, указаны нормы законодательства, которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены указанного судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы администрацией города Орска была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2007 по делу № А47-5617/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Орскстройремзаказчик», администрации города Орска – без удовлетворения.

Возвратить администрации города Орска из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 126486 от 20.11.2007.

Платежное поручение № 126486 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н. Серкова

Судьи:             А.А. Арямов

О.Б. Фотина