Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-26597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5670/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-26597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу №А76-26597/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК-Челябинск» - Сопельцов И.А. (доверенность №132/2015 от 30.12.2014),

          открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Колпашников Л.В. (доверенность №134/15 от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК – Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного газа по договору поставки газа № 2-00-00-8590 от 29.06.2012 в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года июле 2014 года в размере 62 235 344 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.2, л.д.52-62).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании 2 468 117 руб. 95 коп. неустойки, ссылаясь на неверность расчета истца, представляет контррасчет, согласно которого размер неустойки составляет 59 767 226 руб. 05 коп.

По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы условия спорного договора (п.5.5.2), поскольку условиями п.3.3. договора под нарушением сроков оплаты за поставленный газ понимают неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате окончательного платежа за один месяц поставки газа в соответствии с п.5.5.2., 5.6.2. договора, то есть до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Кроме того, в расчете истца допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) 29.06.2012 заключен договор поставки газа № 2-00-00-8590 (в редакции протокола разногласий; т.1, л.д.27-28), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п.2.1. договора; т.1, л.д.15-28).

Общее количество газа, поставляемого ответчику в соответствии с п.4.1. договора, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов.

Согласно п.4.12. договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (п. 4.12.).

Пунктами 5.1.-5.2. договора сторонами согласован порядок определения цены газа.

В соответствии с п.5.5.2. договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6. договора (авансовые платежи), осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца; окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В силу п.5.11. договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, ГРО.

Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения покупателем своих обязательств (п.8.1. договора).

К названному договору стороны подписали приложения №№ 1, 2, в которых  согласован график поставки с указанием количества поставляемого ежемесячно газа и наименование контрольно-измерительных приборов (т.1, л.д.21-22).

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-26868/2013 (т.1, л.д.108), № А76-28350/2013 (т.1, л.д.117), № А76-5741/2014 и № А76-7369/2014 (т.1, л.д.130) с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате газа, а также установлен факт заключения договора, поставки ответчику газа в октябре, декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года.

В отношении поставки газа в ноябре 2013 года производство по делу № А76-29105/2013 было прекращено в связи с отказом ООО «НОВАТЭК – Челябинск» от иска (т.1, л.д.114).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Факт поставки газа в ноябре 2013 года подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.11.2013 (т.1, л.д.30) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.7.1. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2. и 5.6.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки Банка Росси и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате денежных средств за поставку газа за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2. и 5.6.2. спорного договора не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 59 767 226 руб. 05 коп. за просрочку оплаты поставленного газа по договору поставки газа № 2-00-00-8590 от 29.06.2012 в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года июле 2014 года, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 2 468 117 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке газа трех частей платежа за период - октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.7.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено начисление неустойки за нарушение покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2. и 5.6.2. договора, в размере учетной ставки Банка Росси и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Пунктом п.5.5.2. договора стороны согласовали порядок оплаты за поставляемый газ тремя частями: 35 процентов - до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50 процентов - до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;  окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели санкции в виде уплаты неустойки в случае нарушения покупателем каждой из трех частей обязательства по оплате денежных средств за месяц, является правильным, не противоречащим требованиям закона.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке газа ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки (т.1, л.д.11-14) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что порядок зачета истцом поступивших платежей, определенные в соответствии с этим периоды просрочки, им не оспариваются.

Между тем, из анализа указанных расчетов следует, что стороны различно определяются период просрочки в днях по обязательствам на сумму 231 482 636 руб. 40 коп., 60 471 366 руб. 53 коп. (октябрь 2013 года), 203 394 560 руб. (декабрь 2013 года), 246 210 776 руб., 351 729 680 руб. (январь 2014 года).

Так, истец определяет период просрочки начиная со дня, следующего за днем, указанным в качестве окончания периода просрочки, установленного указанным судебными актами, по день фактической оплаты (включительно); за ноябрь 2013 года период определен в соответствии со сроками, установленными п.5.5.2 договора по день фактической оплаты (включительно).

Ответчиком в контррасчете использован тот же способ определения периода просрочки, но количество дней указано иное.

Суд первой инстанции, проверив календарное количество дней за спорные периоды, установил, что количество дней по просрочке оплаты нескольких сумм определено истцом неверно, и произвел перерасчет периодов просрочки, согласно которого неустойка по просрочке оплаты суммы:

203 394 560 руб. (декабрь 2013 года) составила 1 351 726 руб. 34 коп. (с 25.05.2014 по 26.03.2014 = 29 дней);

231 482 636 руб. 40 коп. (октябрь 2013 года) составила 2 281 068 руб. 48 коп. ( 28.11.2013 по 10.01.2014 = 43 дня);

60 471 366 руб. 53 коп. (октябрь 2013 года) составила 665 185 руб. 03 коп. (с 28.11.2013 по 15.01.2014 = 48 дней);

246 210 776 руб. (январь 2014 года) составила 5 398 086 руб. 95 коп. (с 28.02.2014 по 05.06.2014 = 97 дней)

351 729 680 руб. (январь 2014 года) составила 10 573 572 руб. 37 коп. (с 28.02.2014 по 11.07.2014 =  133 дня).

53 149 364 руб. 80 коп. (февраль 2014 года) составила 1 801 981 руб. 89 коп. (с 28.02.2014 по 28.07.2014 = 150 дней).

Поскольку общая сумма неустойки составила 62 268 265 руб. 52 коп., что превышает заявленную истцом сумму – 62 235 344 руб. 95 коп., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в заявленных пределах. 

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано исходит из ее соразмерности.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ОАО «ЧМК» услуг по поставке газа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 62 235 344 руб. 95 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки истцом рассчитана неверно ввиду неправильного толкования условий спорного договора (п.5.5.2), поскольку условиями п.3.3. договора под нарушением сроков оплаты за поставленный газ понимают неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате окончательного платежа за один месяц поставки газа в соответствии с п.5.5.2., 5.6.2. договора, то есть до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания п.5.5.2. договора следует, что сторонами установлено три срока исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного газа, следовательно, ответственность за нарушение этих обязательств, предусмотренная п. 7.1. договора, установлена за каждое из трех сроков.

Довод апеллянта о наличие арифметической ошибки в расчете истца в определении количества