Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-3618/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Возможность установления собранием кредиторов иной периодичности прямо предусмотрена названной нормой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого 16.03.2015 собранием кредиторов решения по пятому дополнительному вопросу повестке дня, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку порядок принятия решений, установленный статьей 15 Закона о банкротстве по четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня не нарушен, решения по вопросу о месте проведения собрания кредиторов и периодичности его проведения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 14, 15 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых решений собрания кредиторов от 16.03.2015 недействительными.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора Комзалова А.С. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В постановлениях от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П Конституционный Суд РФ отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Принятие собранием кредиторов от 16.03.2015 решений о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также решений по дополнительным вопросам, при наличии необходимого для их принятия кворума, установленного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны мажоритарного конкурсного кредитора.

Принятие заявителем обязательства по финансированию процедуры банкротства должника не имеет значения для решения вопроса о действительности оспариваемых решений, не может влиять на волю кредиторов. Недостаточность финансирования для ведения процедуры влечет иные последствия в виде прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-3618/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантАгро» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев